EDWARD SCHILLEBEECKX, OP (1914-2009)

Durante el primer semestre del año 2007, fui invitado por mi entrañable amigo y maestro, Juan José Salaverry, a seguir un curso acerca de "Teólogos Dominicos Contemporáneos". Acepté la invitación con el mayor de los gustos, pues esta significaba profundizar en un tema de mucho interés, cultura, vida intelectual y apertura de pensamiento; cosas que he disfrutado mucho en mi vida. En el transcurso de los temas conocí con mayor profundidad a un teólogo que despertó interés mucho tiempo atrás: Edward Schillebeeckx, el gran teólogo belga. Al acercarse los 4 años de su muerte (23 de diciembre del 2009), me interesa hacer un pequeño homenaje a este gigante que reflejó lo que podemos entender como una libertd encarnada.

 

En este artículo, revisaremos los mejores aspectos de su vida y de su obra. Lo veo como algo importante porque nuestra idea de la Iglesia, y en sí, y la de América Latina, es acerca de una Iglesia anquilosada que defiende a los abusadores y a los malvivientes; sin embargo, creo oportuno mostrar dentro de esa idea a hombres como Schillebeeckx, Rahner, Congar, Bonhoffer y otros, quienes intentaron hacer algo mejor y diferente.

 

En una entrevista publicada con el nombre "Soy un Teólogo Feliz", Edward Schillebeeckx explica cómo fue citado tres veces por la "Congregación para la Doctrina y la fe". Las citaciones fueron de la siguiente manera:

 

1. 1. En 1968 por su actitud abierta hacia la secularización. Schileebeckx proponía una apertura hacia los laicos como parte fundamental de la Iglesia. Construyó una fuerte crítica contra una jerarquía eclesial anquilosada en el pasado. Sin ninguna intención de abrirse al nuevo mundo. que ya venía con los cambios propuestos por el Concilio Vaticano II.
2.  En 1979 por su libro "Jesús la Historia de un Viviente". Esta obra fue una revolución en la historia de la Teología. En ella Schillebeeckx introduce el estudio crítico para intentar acercarnos al "Jesús histórico" y tratar de entender hasta qué punto el Jesús bíblico es cercano o lejano al personaje que vivió en la Palestina romana de los primeros siglos de nuestra era.
3. En 1984 por el tema del ministerio eclesial para laicos. En este punto Schillebeeck propone un ministerio especial para los laicos, que tenga carácter sacramental y que con esto puedan consagrar la Eucaristía; cosa que en la iglesia está reservada para clérigos.

 

Estos procesos los afrontó bajo dos prefectos distintos. El último fue frente a Joseph Ratzinger y el estilo fue diferente, pues no era un tribunal, si no, una entrevista donde no se podía saber a ciencia cierta cuál era la intención del prefecto. Con mucho orgullo, Edward Schillebeeckx afirma que él nunca salió con una condena de esos tres procesos. Además es verdad  la amistad y  la ayuda de otro gigante de la época: Karl Rahner. 

 

En cuanto a la filosofía, Edward Schillebeeckx abre la puerta a la "Hermenéutica", área filosófica, hasta ese momento, relativamente nueva y que trata de interpretar la realidad desde sus diferentes manifestaciones. La hermenéutica es un área propia de la posmodernidad, donde el hombre deconstruye la realidad y trata de "tumbarse" las supuestas seguridades que hasta ese momento teníamos. Schillebeeckx usa la hermenéutica para interpretar la Biblia y afirmar que todo comienza con una experiencia y esa experiencia, es interpretada a lo largo de los siglos, siendo esa la historia de los textos bíblicos y de cualquier escritura: la interpretación de un hecho histórico.

En cuanto a su vida académica, fue profesor en las universidades de Nimega y Lovaina, perito consultor en el Concilio Vaticano II  y co fundador de la revista "Concilum". Además de muchas obras y artículos especializados. Con 95 años nunca se arrepintió de la decisión que tomó siendo aún un adolescente y entrar en la Orden de Predicadores, la cual fue su casa durante casi toda su vida, como confesó en la entrevista de "Soy un Teólogo feliz"

 

Aporte importante no solo para la vida intelectual, sino para entender que la vida es un largo proceso por el cual todos pasamos, pero que hay modos de pasar por ella de acuerdo al modo en que nos tica vivirla para poder decir al final de ella qué hemos hecho para que ese paso se note.

 

 

 

 

NELSON MANDELA: 1918-2013

"Nuestro miedo más profundo no es que seamos inadecuados. Nuestro miedo más profundo es que somos poderosos sin límite. Es nuestra luz, no la oscuridad lo que más nos asusta. Nos preguntamos: ¿quién soy yo para ser brillante, precioso, talentoso y fabuloso? En realidad, ¿quién eres tú para no serlo? Eres hijo del universo. El hecho de jugar a ser pequeño no sirve al mundo. No hay nada iluminador en encogerte para que otras personas cerca de ti no se sientan inseguras. Nacemos para hacer manifiesto la gloria del universo que está dentro de nosotros. No solamente algunos de nosotros: Está dentro de todos y cada uno. Y mientras dejamos lucir nuestra propia luz, inconscientemente damos permiso a otras personas para hacer lo mismo. Y al liberarnos de nuestro miedo, nuestra presencia automáticamente libera a los demás."

Estas palabras fueron pronunciadas por Nelson Mandela en 1994 cuando asumió la presidencia de Sudáfrica después de haber sido liberado en 1990. Luego de 27 años en prisión. Lo que probablemente ignoramos es ¿Por qué escribir acerca de este señor? ¿Por qué estuvo preso 27 años? Ambas preguntas están íntimamente relacionadas porque respondiendo a la segunda, entenderemos la primera.

En el año 1948 se creó en Sudáfrica el Partido Nacional Sudafricano, el cual era defensor de la política a favor del Apartheid. A este problema, un grupo de Sudafricanos respondieron con la "Campaña de desobediencia Civil" de 1952 por medio de la cual rechazan la política del Apartheid. A partir de ese momento se dió una ruptura en el Congreso Nacional Africano y surge un grupo de activistas negros llamados los africanistas. Estos tomaron fuerza para formar, en 1959 el "Congreso Pan Africano". Este movimiento sufrió en 1960 la "masacre de Shaperville" (matanza realizada a manifestantes contra el Apartheid en el distrito del mismo nombre), iniciando la lucha armada, y Nelson Mandela fue uno de los líderes desde el "africanismo". Después de esto fue considerado un terrorista por el gobierno Sudafricano y por la ONU. A causa del problema tuvo que huir hacia Argelia y en 1962, sería arrestado con ayuda de la CIA.

Una vez en prisión, fue considerado un líder negro y fue tratado en las peores condiciones para un preso político, donde según su testimonio, solo podía recibir una visita y una carta cada seis meses. En 1969 el Servicio Secreto Sudafricano preparó un intento de fuga falsa para justificar el asesinato de Mandela como "intento de huída fallido". 17 años pasó en la prisión de Robben Island y 10 años en diferentes prisiones peores en todo el país. Concluye el cautiverio en febrero de 1990 después de mucha presión, a la que no cedieron los anteriores gobiernos.

En 1993 se le otorgó el Premio Nobel de la Paz por su labor por la paz en Sudáfrica y en 1994 es elegido el primer presidente negro de su país. Contrario a lo que se pensaba, Mandela no llega a la presidencia con sed de venganza, sino con hambre de paz. Hace lo posible para eliminar el concepto de raza en un país marcado por eso desde la invasión del "Imperio Británico". Su lucha fue dura porque en el camino perdió familia, amigos y 27 años de vida dejados en la prisión, siendo inocente.

Todo esto tuve oportunidad de entenderlo en ese hermoso libro titulado "El largo camino hacia la libertad". Muy recomendable para aquellos que disfrutamos de las auto biografías, sobre todo, si son de hombres que han marcado la historia de la humanidad.

Nelson Mandela pudo cometer errores, como los hemos cometido todos los seres humanos; sin embargo, no podemos dejar de reconocer la lucha interna que luchó y venció, siendo eso lo que muchos hombres nos pasamos la vida tratando de vencer. Esa victoria que te da la paz de estar tranquilo y con la conciencia limpia, después de entender que tu lucha tuvo sentido y que todo lo hecho fue por algo bueno. Es el sentido que debe tener una vida. Si partimos de este mundo, habiendo ganado esa lucha, creo que nuestro paso por este mundo tuvo un sentido.

LA PRUEBA PISA Y NUESTRA REALIDAD

La prueba internacional Pisa es la que mide a los estudiantes de 66 países del mundo en tres áreas: habilidad matemática, ciencias y comprensión lectora. En este artículo me dedicaré a revisar el tema de la comprensión lectora, el cual me interesa y forma parte de mi trabajo.

En el año 2007 Argentina quedó en el puesto 53 de 57 países participantes aquel año. Eso significó un escándalo en el país y se propusieron como meta llegar a estar entre los 5 primeros al 2050. Bombardearon el país en publicidad, iniciaron una reforma en la educación y han subido un poco. Esta vez han quedado 60 de 66, es decir, seis puestos antes del final y han subido dos puestos. No parece mucho, pero los cuestionamientos para nosotros son los siguientes: Si con toda esa campaña e inversión solo han subido  2 puestos en 6 años: ¿Cuánto demoraremos nosotros que no hemos invertido nada? ¿Cuáles serán las medidas del Estado cuando nuestra coyuntura es más oportunista? ¿Qué tanto le importa a nuestra ciudadanía que cada día está educada en el utilitariso?

 

Hace unos días se presentó Tilsa Lozano en esa porquería de programa llamdo "El valor de la vedad" y muchos de mis alumnos se preocupaban por juntarse para ver el programa, el rating fue muy alto, pero cuando a esos mismos jóvenes los invitas a leer algo, sufren de sueño, dolor de cabeza y se estresan. Pienso que no es completamente culpa de ellos, sino de la civilización "basura" en la que vivimos; donde es más importante el romance entre una modelo y un futbolista que una película clásica; donde importan más los bodrios mal llamados "programas juveniles" que la salud mental proporcionada por leer un buen libro; donde los jóvenes prefieren ir al cine para ver alguna película "gringa" sin ningún sentido, el lugar de ir al teatro y ver una buena obra.

 

Como mencioné arriba, no todo es culpa de los jóvenes, sino de un país para el que es más fácil, y más práctico, tener a la juventud embrutecida; con un magisterio estatal mal preparado, con una currícula escolar deficiente y mal hecha, con la proliferación de universidades que regalan el ingreso a los jóvenes y los engañan con pseudos ofertas educativas y con una pobre inversión en educación.

La realidad de los países Asiáticos que han quedado en la punto, o de Finlandia, quien tuvo el primer lugar durante mucho tiempo, y auque haya llegado al puesto 12 no significa que sea mala su formación; debe ser revisada por nosotros. No se trata de copiarla porque somos diferentes, pero sí es necesario revisar nuestras políticas educativas.

 

Es necesario implementar políticas educativas como deberían ser: un refuerzo del plan lector en los colegios, dándole un adecuado manejo, bajar el costo de los impuestos a los libros y proteger mejor la autoría intelectual para garantizar la actividad intelectual.

 

Este gobierno ya está dcepcionando bastante: el caso "López Meneses", promesas incumplidas y un aparente crecimiento económico, con un sistema que solo engaña a los ciudadanos porque ese crecimiento en verdad no llega a todos. Dijo un candidato presidencial hace unos años: "La educación es la única herramienta que sacará a nuestros jóvenes de la miseria. Es la herramiento que me sacó a mí y los sacará a ellos" Ojalá entendamos eso antes de caer en la peor miseria. 

12 DE SETIEMBRE 1992-2013: 21 AÑOS DESPUÉS

El 12 de setiembre de 1992 el Perú, en la figura de la Policía Nacional, asestó el golpe más duro al terrorismo que venía azotando el país durante 12 años hasta ese momento: La captura de Abimael Guzmán Reynoso, líder del grupo terrorista Sendero Luminoso.

Este duro golpe para el terrorismo significó para los peruanos una esperanza de terminar con una guerra interna que desangró el país y dejó miles de víctimas civiles y militares. Esa esperanza se materializó con otros golpes. Sin embargo, ahora, en el año 2013, el terrorismo amenaza con volver porque las condiciones para la paz positiva aún no se terminan de dar en el país. Tenemos una paz negativa que no descansa en la supresión de la injusticia social, sino que descansa en supuestas posibilidaes de desarrollo que no llegan a todos los peruanos y durante muchos años, descansó en el miedo.

 

El Perú hoy en día es un país que aparentemente está en vías de desarrollo; sin embargo, la injusticia, poderes Legislativo y Judicial, con un gobierno cada vez se preocupa más en llenarse los bolsillos y no el bien de los ciudadanos, van creando las condiciones que, en otro contexto, se crearon en 1979 hasta el brote del terrorismo, el cual fue fruto de una mala ejecución de la Reforma Agraria, así como la mala repartición de los recursos y una mala administración de una Independencia que comenzó en 1821, pero que nunca incluyó a la clase menos favorecida del país, tema que trataremos con más detenimiento al final del artículo.

 

El informe de la Comisión de la Verdad y la Reconciliación, con el cual diferí abiertamente en muchos puntos, y aún difiero, recoge varios testimonios y presenta conclusiones que debo reconocer, son valiosos; en especial, la reparación económica para las víctimas y  reconciliarnos de la indiferencia que nos llevó a este conflicto.

La reconciliación entre los peuanos no se dará pedonando sin pagar la pena por parte de los culpables, pues el perdón debe ir acompañado por el pago de la culpa frente a la sociedad, ya que se ha roto un vínculo muy fuerte entre los ciudadanos: el de la confianza y la justicia.

 

En 21 años, los peruanos aún no hemos aprendido a vivir como un estado moderno, sino que vivomos como un estado anquilosado en el pasado que no aprende de sus errores; por el contrario, sigue cometiendo los mismos errores porque no sabemos respetar los derechos de los demás, ni compartir los recursos de la tierra. Lo único que se hace es buscar el bienestar de unos pocos, concentrar el poder y el dinero en algunos, mientras el pueblo sigue mal.

 

En estos últimos meses y último año ha surgido una nueva lacra llamada el MOVADEF que se ha encargado de engañar a los jóvenes, que fruto de la ignorancia histórica, se unen a este pseudo mivimiento político que busca la anmistía para los terroristas, cuando en el concepto legal la anmistía para los procesos de violación de Derechos Humanos es igual al olvido y los peruanos no debemos olvidar nunca lo que pasó, pues si así lo hacemos, estaremos condenados a repetir los errores que nos llevaron a esa situación de violencia. Esta lacra debe ser retirada de la política nacional y nuestros jóvenes deben estar mejor ubicados y deben aprender mejor nuestra historia, para que puedan rechazar con fundamentos a estos terroristas disfrazados de políticos. Da pena escuchar a gente joven, con pobres argumentos, defender a esa lacra de la sociedad. 

 

 Cuando Rousseau escribía acerca de la "voluntad general" en el "Contrato Social", explicaba muy bien de qué modo el pueblo debe poner las condiciones para que se respete el Contrato entre los ciudadanos. Todos los filósofos contractualistas, cuando se refieren al contrato, mencionan la libertad del pueblo como algo muy importante en el contrato y la condición para llevar al gobernanate hacia el poder radica en el respeto a ese contrato. En el Perú nunca hemos tenido un contrato, ya que nuestra independencia fue fruto de los criollos y no se contó con el pueblo, por tanto, estamos hablando de un contrato unilateral y así seguimos viviendo, sobre todo, sin el derecho a la protesta.

 

Estas reflexiones, a 21 años de la captura de Abimael Guzmán, espero nos sirvan para tratar de entender mejor nuestra sociedad y hacer un mejor trabajo; tanto como ciudadanos, así como miembros de una misma comunidad que debemos sacar adelante y no permitir que vuelva a ocurrir una desgracia de semejante magnitud, `pues los peruanos nos merecemos y requerimos un mejor futuro.

 

11 DE SETIEMBRE 12 AÑOS: EL FUNDAMENTALISMO Y LOS ESTADOS UNIDOS

Hace 12 años se cometió una de las peores barbaridades que ha podido ver la humanidad como consecuencia del pensamiento fundamentalista y la intolerancia en el mundo: el atentado contra las Torres Gemelas en la ciudad de Nueva York. El atentado es atribuido y auto atribuido al grupo terrorista Al Qaeda y su líder Osama Bin Laden, quien fuera entrenado por la misma CIA. Sin embargo, este atentado tiene otras aristas que deseo revisar en este artículo, como una especie de homenaje a las personas inocentes que murieron por motivos que aún, en 12 años, no han quedado completamente claros.

 

En su documental Farenheit 911, el periodista y documentalista estadounidense, Michael More, presenta una posible conspiración por parte del gobierno estadounidense contra ellos mismos. Es más, muestra imágenes del presidente Bush unos minutos antes en un jardín de niños, donde es avisado por uno de los hombres de su equipo de seguridad del atentado que se venía y los aviones detectados por el radar. A esto, el presidente no mostró mayor reacción.

 

No sería la primera vez que el gobierno estadounidense se inventa un atentado para lograr sus objetivos, pues se acusa a la CIA de provocar el asesinato del presidente Keneddy y de otro tipo de atentados, si no ¿Cómo podemos explicar un gobierno que en su afán expansionista puede hacer lo que le venga en gana? Además, en las entrevistas dentro del documental de Michael More, antes mencionado, se aprecia cómo muchos políticos del congreso estadounidense, no querían que sus hijos vayan a la guerra, pues los que siempre van a las guerras son los hijos de la gente común; nunca los hijos de la clase política gobernante.

No podemos negar que hay un antes y un después en el mundo contemporáneo de este atentado. Definitivamente marcó a una generación, aunque me da mucha pena que gente joven que ha nacido en ese año, no entienden este problema y lo que significó para el mundo y el cambio que esto fue para la guerra en Medio Oriente.

 

Si somos sinceros, Estados Unidos siempre ha buscado una excusa para introducirse en Medio Oriente, así como está hace más de medio siglo en Guantánamo (Cuba). El ataque a las Torres Gemelas, cosa de lo más irracional y criminal en los últimos años, fue la excusa perfecta para entrar a Irak, alegando la proliferación de las armas químicas en ese país. Armas que nunca se encontraron.

 

Estados Unidos siempre se ha autodenominado como la nación que debe proteger el respeto a los Derechos Humanos y los demás debemos limitarnos a respetar su entrada en los demás países; pero lo que deseo es revisar el concepto del fundamentalismo y la irracionalidad que esto trae consigo.

 

El término fundamentalismo hace referencia a toda aquella persona que tiene ideas del pasado, de manera anquilosada y con un pensamiento anacrónico, con un deseo de volver al pasado. En los últimos años, se ha relacionado con el Islam. La primera afirmación es correcta, pero la segunda no lo es del todo, ya que decir que el fundamentalismo solo está relacionado al Islam es una afirmación falsa y poco asertada. Fundamentalista no es la denominación que se le puede dar solamente a una persona perteneciente a una religión, sino a un estilo de vida que está anquilosdo en el pasado y rechaza la modernidad. Además es una persona que para justificar su estilo de vida retrógrada, se apoya en un libro sagarado, al cual no le da ninguna interpretación porque la lectura poco ó nada crítica que hacen de su libro sagrado, les fundamenta su creencia anquilosada.

 

El fundamentalista niega la modernidad porque ve de manera negativa la libertad de pensamiento que vino acompañada de la Ilustración, ya que esta es confundida con libertinaje. Sabemos que eso no es así, pues la libertad de pensamiento es una cosa que se ha hecho necesaria y sin la cual, los hombres no podemos expresar lo que sentimos.

 

Como vemos, el fundamentalismo tiene más matices de los que podemos imaginar. No solo es cuestión de musulmanes como dicen algunos, sino de un modo de pensar. Así como tenemos fundamentalistas musulmanes, también tenemos fundamentalistas cristianos porque hay todavía mucha gente alegando que la Biblia es la Palabra de Dios tal y comom está escrita. Estas personas no contemplan el sentido interpretativo de la Biblia y su lectura es limitada, rechazando el carácter antropológico, histórico y contextual de los textos que son considerados sagrados.

 

Después de haber revisado este concepto de fundamentalismo, podemos ver que Estados Unidos guarda una conducta fundamentalista al intentar que los otros países se alinien con sus conceptos políticos de un pseudo liberalismo o con sus conceptos económicos de un capitalismo salvaje, en el cual, quieren poner sus leyes de mercado libre al país donde van y querer poner las reglas de comercio vista desde ellos y no desde los obreros y el bien del Estado que los recibe o el fundamentalismo religioso que también se da con fuerza en ellos.

 

El ataque a las Torres Gemelas fue un atentado horrendo, irracional y algo que no debió ocurrir jamás, pero entendamos que a 12 años de esta tragedia; con tanta agua que ha pasado por el río, el fundamentalismo de un grupo destruyó la vida de varias personas. Sin embargo debemos entender esto: para Estados Unidos fue muy conveniente y aunque pueda parecer fuera de lugar ¿No podemos pensar que a veces las cosas les viene bien? ¿Que el nuevo ataque a Siria tiene esa comnotación expansionista? ¿Al final no están reforzando su poderío? Parece que a pesar de esta tragedia, las cosas siguen favoreciendo a Estados Unidos. 

 



LA DINASTÍA Y SUS NUEVAS LEYES TRIBUTARIAS EN EL PERÚ

Últimamente me pregunto qué está pasando en el Perú con el tema de los impuestos? En estos últimos meses se ha aprobado en el Perú una ley por medio de la cual todos los trabajadores que emitimos recibo por honorarios debemos pagar el 10% de nuestros ingresos si pasan los mil soles de ganancia subiendo el monto hasta el 2016. Esto demuestra una vez más que la dinastía Humala-Heredia quiere ajustar al pueblo para poder hacerse más ricos, claro con la complicidad de la dirección de la SUNAT a cargo de la prima de la señora Heredia.

Tenemos que agregar un problema: ¿Por qué tenemos que darle nuestro dinero a una AFP específica, que es de capital chileno (una vez más ellos detrás de todo) y ni siquiera tenemos el derecho de elegir? ¿Por qué tienen que llevarse el dinero que uno gana y cuesta ganar si no es legal que la persona aporte de un dinero que gana como algo "extra"?

La ley tiene, para variar, contradicciones. La primera consiste en que cada persona debe estar afiliada a una AFP o a la ONP. Nunca a ambas entidades. Dentro de las AFP hay un grupo; sin embargo, la que ganó la licitación con el gobierno es nueva y de capital chileno: Por ende necesita accionistas y el gobierno le dará todos los que se afiliarán obligatoriamente. ¿Les parece dictatorial la medida? ¿El gobierno lo habrá hecho por amor a los ciudadanos o por el capital chileno que habrá metido en el bolsillo de los políticos?

 

La contradicción está en que ya estoy afiliado y no quiero ir a la AFP, sino quiero mantener mi dinero en la ONP, o simplemente quiero invertir mi dinero a mi manera porque este me puede garantizar una mejor jubilación si está administrado por mí mismo. ¿Por qué me obligan a poner mi dinero donde ellos creen que será mejor para mí? ¿Acaso soy un menor de edad, o un limitado mental que necesito que me digan qué es lo que debo hacer con mi dinero? Además, es ilegal estar afiliado en dos entidades.

Otra cuestión que surge e que la AFP no te devuelve tu dinero, sino hasta que te jubilas; pero qué ocurre si yo quiero mi dinero antes para invertirlo, pues este me producirá más afuera de la AFP que en ella misma. Es verdad que en la ONP no hay devolución, pero la ONP no es un banco. Por ende, ahí sí sé que mi inversión se maneja de otra manera.

 

Muchas personas han salido a protestar acerca de la ley del servicio civil, la ley universitaria, los faenones, la reparija y la corrupción de nuestro alicaído congreso, pero yo me pregunto: ¿Por qué no se protesta contra este escándaloso robo por parte del gobierno? Si como siempre buscan favorecer a un capital extranjero que les va a llenar los bolsillos a costa de los bolsillos del pueblo que trabaja fuerte para ganar lo justo cada día para poder vivir.

 

Ojalá que al Congreso, si le queda algo de honor; o al Presidente, si le queda algo de dignidad y hombría, para cumplir sus promesas de candidato, hagan algo para remediar esta situación que perjudica a muchos de los peruanos.

 

Ojalá no sigamos distraidos con el pan y el circo que nos ofrecen, haciéndonos creer que estamos bien ante el mundo con nuestra comida y nuestra economía, cuando a nivel interno el país está muy mal para muchos peruanos.

 

CONTRADICCIONES

Esta semana que termina el 21 de julio del 2013, una antes de las Fiestas Patrias en Perú, ocurren muchas cosas que no solo han causado la cólera, indignación y malestar en este ciudadano y en muchos de mis compatriotas, sino que, además, ha causado vergüenza hacia nuestra clase política y hacia lo ocurrido en Perú. Voy a tratar de enumerar uno a uno los problemas que se han visto en esta agitada semana.

La primera contradicción: El Congreso esta semana iba a votar por los cargos más importantes en tres instituciones fuertes dentro del Estado: El Defensor del Pueblo, El Tribunal Constitucional y el directorio del Banco Central de Reserva, es decir, la economía y la política del país en esas elecciones. Siempre se vota por cada miembro y en votaciones diferentes. Sin embargo, nuestro ilustre congreso, cada día más desprestigiado, votó por el grupo total de los candidatos sin más criterios. Una perlita más del Congreso, un amarre entre los partidos para elegir miembros con clara vinculación a la época fuji montesinista y hasta abogados de narcotraficantes y terroristas. Todo por el dinero. Qué les importa el desprestigio, total, ellos están para servirse de la población que confió.

Qué recuerdo nos trae la democracia de los griegos y los romanos, donde el ciudadano se unía al senado para servir al pueblo y no para servirse de él. A eso debemos agregarle la poco comentada visita de Henrique Capriles al Perú. El presidente Humala fue uno de los pocos políticos que no entró en diálogo con el ex candidato venezolano, quien pidió se respete la promesa de UNASUR en cuanto el conteo de votos. Claro, pero el presidente no va a decir nada porque él también pertenece al "Club".

La contradicción: Laura Bozzo en un programa limpiando su asquerosa imagen, después de todo el daño que hizo al Perú, mostrándonos ante el mundo como un grupo de muertos de hambre capaces de hacer todo por dinero. Laura Bozzo pasa por un detector de mentiras, probablemente manipulado (si es que lo tenía puesto), y Beto Ortiz, como una ramera política, preguntándole lo que ella necesitaba para limpiarse y terminar de embarrar a Alejandro Toledo, al cual no justifico, pero tampoco justifico la actitud rastrera de ese programa y menos la de la "señora Bozzo". Qué conveniente para la pareja presidencia, pero ¿Solo yo me di cuenta de la cortina de humo y la pertinencia para la pareja presidencial?

Segunda contradicción de la semana: Ya estamos cerca de celebrar nuevamente nuestra Feria Gastronómica donde los limeños acudiremos a degustar los más deliciosos potajes de nuestra gastronomía que es famosa en el mundo. Me levantó temprano en domingo y veo "Reporte Semanal" y una realidad ya conocida, pero muchas veces olvidada. Los niños a unos kilómetros de las hermosas islas de los Uros en Puno, van subidos en bateas al colegio. El clima: 5 grados bajo cero. Libros desactualizados, comen lo que pueden gracias al trueque, y cuando pueden, los salones se caen y no tiene zapatos, ni ropa. Pero tranquilos vamos a comer rico en Mistura; pero es invierno, cerca a la playa y hace frío. No importa ponte una casaca y ya. Por qué nos preocupamos de Puno: tiene turismo y deben vivir bien.

Mis alumnos estudian en lugares que pueden pagar y muy bien, estos niños tienen una de las peores educaciones del mundo. Bueno el Congreso se preocupa por funcionarios corruptos que desea contratar para altos cargos en el Estado, pero estos niños no. Por tanto me pregunto: ¿Por qué será que no tienen nada? No seas ingenuo, solo son ciudadanos de tercera o cuarta categoría. Total ni los hijos de los ministros, incluyendo al de educación; ni los hijos de los congresistas; ni las hijas del presidente; ni los hijos de los pseudos gurús de la educación van a un colegio así. Es más si le preguntáramos a estos famosos teóricos de la educación, tal vez nos dirán que esos colegios no existen.
 
Se siguen dando en el Perú las condiciones para un brote fuete de terrorismo. Ojalá lo vean antes de que sea demasiado tarde y veamos que no aprendimos nada de nuestra historia.

Tercera contradicción: Voté por Ollanta Humala, porque votar por Keiko Fujimori me hubiera dado náuseas; pero no recuerdo haber votado por Nadine Heredia. Sin embargo, ella da las órdenes a los ministros, según los nuevos audios. Qué maravilla, lo último que faltaba: un presidente que no tiene los pantalones para gobernar y necesita que su mujer haga las cosas por él. "Ya `pues cosito ponte pilas". Es una nueva vergüenza nacional.
 
Como vemos el panorama antes de nuestra fiestas Patrias vuelve a mostrarse contradictorio. Será bueno escuchar el mensaje a la Nación y poder hacer las críticas correspondientes. Ojalá estas breves líneas nos ayuden a reflexionar un poco ates de nuestras Fiestas Patrias.

LA REPÚBLICA Y EL MODELO DE ESTADO PLATÓNICO

Los que hemos leído ese precioso libro titulado "La República" de Platón, llegamos a entender que los modelos de estado y de hacer política pueden ser diferentes. Antes de empezar esta reflexión quiero agradecerle a algunos de mis alumnos, que habiendo escuchado las clases de Platón, han sentido un gusto por este autor, aunque el gusto definitivamente no es de todo, es una parte importante en la labor filosófica.

Las obras de Platón se encuentran divididas en tres etapas: De juventud, madurez y vejez. Las de madurez son en las que se encuentra el pensamiento mejor diseñado por el filósofo. Entre estos diálogos, el que conserva lo mejor del pensamiento de Platón es "La República". Sócrates, que es usado por Platón como personaje principal del diálogo, explica a través del argumento cómo debe ser el modelo del Estado: aristocrático y elitista.

 

Aclaremos algunos puntos de la obra para poder entrar en las opiniones. En el diálogo podemos leer cómo se propone un Estado en el cual tenemos tres tipos de hombres relacionados con una parte del alma:

a. Artesanos o labradores. Hombres de trabajo. Les corresponde la parte apetitiva del alma.

b. Guerreros o guardianes. Hombres aventureros y fuertes. Les corresponde el espíritu del alma.
c. Gobernantes o filósofos. Hombres inteligentes y racionales; listos para tomar decisiones. Les corresponde la razón del alma.

Como podemos apreciar, cada hombre ocupa un lugar en el Estado de acuerdo a su alma. La pregunta que se nos puede venir a la mentes es: ¿Cómo sabe un hombre qué parte del alma posee para encontrar su lugar? Eso ocurre porque el hombre se dará cuenta de acuerdo a sus gustos. Eso también puede ser correcto y ocurre. Cada persona debe hacer lo que le parece mejor en esta vida; siempre que esa felicidad no afecte de manera negativa al otro.

Puede resultar, y resulta, un tanto arrogante que Platón ponga a los filósofos como gobernantes del Estado, pues él es filósofo. Además los dos filósofos que debieron haber gobernado el Estado, según él, eran Sócrtaes, que fue el hombre más sabio que tuvo Atenas y fue asesinado por los sofistas debido al temor a la verdad que este filósofo ayudaba a desentrañar, y el mismo Platón que fue el alumno y el otro hombre que conocia el Sumo Bien. Ambos habían salido de la Caverna de la que se habla en el Libro VII de La República y en la que están los hombres que viven entre sombras y que deben ser sacados por los filósofos que conocen la parte de afuera, donde encontramos la luz del sol y la verdad.

Muchas son las críticas al pensamiento de Platón y el lector podrá hacer las suyas. Es más, yo tengo las mias. Sin embargo, es parte de mi trabajo presentar el pensamiento del autor, poner algunas de mis opiniones y ayudar al lector a que pueda formular las suyas, sin hacer suyas mis ideas pues como dice Lor Henry Wutton, el utilitarista y genial personaje de Oscar Wilde en "El Retrato de Doryan Gray": "La influencia es inmoral desde todo punto de vista e incluso desde el punto de vista científico, porque haces que los otros piensen con tus ideas y no con las suyas propias". Por ende, y habiendo hecho la salvedad, continuaré con el análisis.

Al tener cada hombre una ubicación en la sociedad, el problema podría radicar en que no estamos acostumbrados a eso, es más creemos en la libertad que tiene cada hombre de elegir su vida. Eso es cierto y no se debe evitar esa libertad. En el diálosgo, Platón propone que para procrear mejores ciudadanos es legítimo "hacer trampas" tratando que los "mejores hombres" se relacionen sexualmente con las "mejores mujeres" y así tener mayores probabilidades de tener "mejores ciudadanos". Eso, en nuestro siglo puede leerse como algo terrible; sin embrago, tampoco podemos ser anacrónicos. Platón es hijo de un momento histórico.

El tener una élite política no resulta ser algo negativo, es más, creo que la política debería ser elitista hasta cierto punto. No estoy diciendo racista, pues la raza no es un concepto jurídico, y menos aún, político, pero sí creo que la clase política de un país debe ser escogida con mucho cuidado. En la mayoría de nuestros países latinoamericanos no hay mayor requisito para entrar en la clase política. Por ejemplo: en Perú, según el Título IV de la Constitución, se requiere: 25 años, peruano de nacimiento y gozar de derecho a voto. Caso parecido es en los otros países. Desde este punto podríamos preguntarnos: ¿Por qué otros países están mejor si los requisitos son parecidos? La respuesta está en que no estamos preparados para vivir una política de servicio, sino de hacer dinero y servirse del Estado.

Una élite política permitiría que a la hora de poner un requisito para que alguien sea congresista no solo se le pida la edad y la nacionalidad, sino un título universitario, un diplomado en ciencias políticas y otros requisitos de labor social y académica. Es cierto que los estudios no hacen a la persona más honesta. Para eso se tiene que confiar y pedir los requisitos que la justicia y la ley nos da; pero lo que sí nos puede dar los estudios es la garantía de una clase política mejor preparada y sentir que le pagamos a una persona que sabe lo que hace y no a un ignorante que va a jugar michi, coomer pollo, robar cable y demás proezas de nuestra clase política. Es más los sueldos deberían bajarse y que sigan en susu funciones, reuniéndose solo para los fines que el Congreso requiere, pero eso será tema posterior.

No se puede negar que la teoría del Estado de Platón es interesante y nos puede ayudar a entender que la clase política no necesariamente es cualquiera. Entiendo que puede ser hasta polémico en nuestro tiempo, ya que todos los ciudadanos tiene derecho a elegir y ser elegidos y que tener un título tampoco es garantía de hacer una buena función política; pero sí creo que al ser un servicio a los ciudadanos, la persona que va a entrar en la sociedad política, debe estar preparada para dar un mejor servicio al Estado y no estar preparado para servirse del Estado.

LA DINASTÍA HUMALA Y LA CONSTITUCIÓN DE 1979

En las elecciones presidenciales del 2011 voté por lo que yo consideraba el mal menor. Es más, me hubiera dado asco votar por Keiko Fujimori y nunca me lo hubiera perdonado políticamente, por ende, voté por Ollanta Humala confiando que podría ser una oportunidad de cambio, aunque debo confesar, con miedo.´

 

En estos últimos días parece que mi miedo, que no solo era mio, sino de muchos compatriotas que le dimos nuestro voto, se está haciendo realidad. Hasta los primeros seis meses, el gobierno de Humala parecía estar haciendo las cosas bien, e incluso, daba la imagen de ser una administración bastante democrática, dando un primer informe frente a 4 periodistas de diferentes medios. Sin embargo, ahora, a casi dos años de gobierno, las cosas han cambiado. Voy a referirme a algunos detalles que en mi opinión, huelen mal en la administración Humala.

 

En primer lugar, la figura de la Primera dama es algo poco agradable para los peruanos, pues muchos tenemos la impresión que ella es la que da las órdenes en Palacio y no se cansa de ridiculizar al esposo y demostrar que ella es la que sabe. Creo que votamos por Ollanta Humala y no por Nadine Heredia, entonces: ¿Por qué ella debe salir a la palestra?

 

En segundo lugar, muy relacionado con el primero; no están claras las intenciones reeleccionistas, o mejor dicho, sí están claras, pero no dicen nada. Un detalle que me gustó en la juramentación de Ollanta Humala fue hacerlo por la Constitución de 1979. Es cierto que no es la constitución vigente, sino la de 1993, pero la mayoría de los peruanos sabemos que la historia y el contexto de la Constitución de 1993 es de una dictadura y esta Constitución fue aprobada por un Congreso y redactada por una Constituyente que estaba al 90% conformada por lacayos del fujimorismo para darle más poder al presidente de lo que en verdad le corresponde y permitir las imnumerables re elecciones, como intentó hacerlo el dictador.

 

La Constitución de 1979 es hija de una época en la que el país intentaba volver a una democracia y esa Asamblea Constituyente estaba integrada por ciudadanos probos y bien elegidos. Cuando la he leído me he sentido identificado con ella y con lo que se dice. Desde el preámbulo en el  cual, podemos sentirnos identificados con lo que es en verdad el ciudadano junto al deseo de tratar de ser una mejor sociedad a través de la lucha por la igualdad entre los hombres. Es muy emocionante leer ese preámbulo y tiene todo el gusto a la democracia naciente.

 

Esta Constitución de 1979, con los errores propios de su tiempo, que pudo ser modficada, mas no retirada de vigencia, fue de la que habló Ollanta Humala durante su campaña presidencial y fue por la que juraron a pesar de no ser la vigente, como lo sabemos todos los peruanos. Esa Constitución dice muy claramente en el capítulo V, artículo 204, cuáles son los impedimentos para que un ciudadano postule a la Presidencia de la República. El segundo impedimento se refiere al cónyuge de quien ocupa la presidencia, por tanto la señora Nadine Heredia estaría impedida, pero sabemos que la Constitución de 1979 no está vigente y la Constitución de 1993 sí le permite ser candidata y presidenta. Claro eso a quién le puede importar si solo es un juramento que no tiene valor ante la ley, pero deberíamos pensar que si no tenemos palabra y no tenemos leyes ¿Qué somos? Me parece que si no tenemos palabra, honor y leyes, solo somos animales. Obviamente qué le puede importar eso al Presidente y  a  Nadine Heredia.

 

Entercer lugar, la campaña de destrucción que hace la pareja presidencial a los ex presidentes Toledo y García con la intención de limpiarse la competencia parece muy sucia. Nunca he sentido simpatía por Alan García, aunque Alejandro Toledo sí me está decepcionando. Es obvio que quieren limpiarse la competencia y quedar solos, o en todo caso con sus futuros aliados los fujimoristas, pues entre ellos hay una relación amor-odio por el tema del indulto al dictador.

 

Habría que agregar la poca tolerancia de la pareja presidencial para con las personas que están dentro de su partido y que en algún momento pensaron diferente a ellos, pero que con la ayuda de ellos llegaron al poder. Me refiero al acto de ingratitud de ellos hacia Javier Diez Canseco cuando le bajan el dedo por empezar a preguntarse ¿Cuándo hará lo que prometieron? Definitivamente actuaron como un par de mal agradecidos y no me extrañaría que fuera su verdadera naturaleza.

 

En cuarto lugar tenemos el aspecto económico: la casi compra de Petroperú hubiera sido una de las más grandes brutalidades de este gobierno, pero por suerte no se concretó, sino, imaginar las pérdidas era terrible.Además las promesas que hasta ahora no se pueden cumplir como los sueldos bajos, la poca seguridad que tienen los trabajadores y la aún falta de estabilidad laboral son solo algunos de los problemas que todavía quedan por resolver. Quién sabe, a lo mejor en el periodo de la señora Heredia se resulevan, ya que estamos a un paso de una dinastía al puro estilo de los Kirchner en Argentina.

 

Creo que si otra administración presidencial pensara en lo mismo, sería duramente criticada por los Humala, pero como lo quieren hacer ellos, entonces están dentro de la ley. Total, la Constitución de 1979 no está vigente y ¿Quién se acuerda de las promesas? Me daría pena y asco tener que llegar al 2016 y verme en la necesidad de elegir entre Keiko Fujimori y Nadine Heredia. Sería la primera vez en que tenga que elegir entre votar en blanco, cosa que repruebo, o no ir a votar, cosa que no me agrada.

LA CULTURA DEL SILENCIO

Una de las cosas que más recuerdo de los años que fui estudiante son los momentos de silencio, los cuales, no sabíamos aprovecharlo en su momento. Felizmente he tenido muchas oportunidades en mi vida de gozar espacios de silencio en los cuales he podido aprender mucho y darme cuenta que es algo que cada vez apreciamos menos en nuestra sociedad.

En la temporada 2002-2003, uno de los años más felices de mi vida, tuve la oportunidad de vivir en la ciudad del Cusco y uno de los eventos a los que asistí fue un retiro en las inmediaciones de la Laguna de Huacarpay, siendo el silencio en aquel lugar una de las experiencias más hermosas que me ha tocado vivir. Además habría que agregar que mi piel pudo sentir esa deliciosa agua, pues no pude resistir a la tentación y con dos amigos: Sixto Galindo (mi gran y entrañable amigo) y Sergio Quispe entramos en las aguas a nadar un rato. Hermosa experiencia de vida. Ese era el silencio que extraño en esta escandalosa ciudad, y que mucha gente no extraña, porque no lo ha gozado nunca. Qué silenciosos seríamos si lo conociéramos.

  

Hace dos años decidí hacer los ejercicios ignacianos y fue una experiencia impresionante también, pues en el silencio no solo se va a orar, sino a descanzar, a leer y a hacer muchas cosas que no se pueden hacer en la ciudad. Basta salir a las calles de Lima y escuchar la bulla de los automóviles, el tráfico terrorífico y la poca costumbre que tenemos las personas de la ciudad de apreciar el silencio. Es más, cuando hay un silencio muy prolongado entre dos personas o más, se crea un ambiente de incomodidad entre las personas y nos preguntamos: "¿Qué pasa? ¿Por qué tan callados?" Definitivamente no estamos acostumbrados al silencio.

Para la filosofía, la cual amo y de la cual vivo, no solo económicamente, sino intelectual y existencialmente, es muy importante el silencio para comenzar a reflexionar acerca de lo que ocurre a nuestro alrededor. El profesor Erasmo Bautista nos dijo una vez: "La filosofía nace en los bares y en la calle, por medio del diálogo acerca de los temas más cotidianos". Con los años he aprendido que algo de cierto hay en esa afirmación; sin embargo, debo reconocer que el silencio suele ser un buen amigo en los momentos de reflexión.

En nuestro país, como en la mayor parte del mundo, la gente vive de prisa, en medio del caos vehicular, la apatía y el escándalo como mencioné líneas arriba. Incluso los jóvenes en edad de formación no aceptan el silencio, les parece extraño no escucharse y cuando no hablan creen que es un castigo, es decir, si una persona no quiere hablar, es visto como un loco o un ente extraño. Como me ha pasado alguna vez.
 

Habría que agregar el motivo por el cual una persona habla con otra y no es escuchado, esto es, el otro no le interesa lo que le están dicienco. Es muy simple: no nos interesa lo dicho por el otro. La culatura del escándalo tiene ese problema, hablan para escucharse a sí mismos, pero no interesa lo que pueda afirmar el otro.

Cada día que pasa en esta ciudad veo más urgente la necesidad de una cultura del silencio para poder escuchar a los demás, saber qué opinan. Es extraño, pero cuando empezemos a apreciar el silencio, podremos darnos cuenta en verdad de lo que ocurre a nuestro alrededor, y eso nos dará una mejor idea de lo que ocurre en nuestro país. Además qué vamos a perder ¿El escucharnos a nosotros mismos?

LA MAYORÍA Y LA MINORÍA DE EDAD: ¿QUÉ CLASE DE ESTADO Y CIUDADANOS SOMOS?

Imanuel Kant nunca salió de su natal Koninsberg (Prusia), sin embargo fue uno de los autores más cosmopolitas que me ha tocado leer, al menos durante su siglo. Este ilustre filósofo fue importante por el sistema en filosofía del conocimiento que propuso, el cual era una combinación entre dos escuelas propias de su tiempo: el racionalismo contiental y el empirismo inglés; sin embargo, esto puede ser materia para otro artículo. Hoy quiero centrarme en la filosofía práctica, la cual, también era novedosa para su tiempo y después que la explique, los lectores se darán cuenta que es muy útil para el nuestro. La genialidad de estos filósofos radica en que, aún en el siglo XXI, parecen estar escribiendo para nosotros.

 

Para Kant la minoría de edad es el estado en que se encuentra un hombre cuando espera que le digan lo que tiene que hacer. Espera que se lo diga el gobernante, las fuerzas armadas y-o- la Iglesia. Este menor de edad no es capaz de pensar por sí mismo, no es libre para autodeterminarse, ni para expresar lo que piensa. Asume las leyes del Estado, porque estas leyes están ahí y le es más cómodo obedecerlas que cuestionarlas. El menor de edad no sabe lo que quiere y obedece las leyes porque si no lo hace puede ir preso o tiene una condena, es decir, su conducta está condicionada a lo que otros digan.

El mayor de edad es todo lo contrario: es una persona que tiene capacidad de autodeterminarse, es decir, obedece las leyes porque es parte de ellas, las siente suyas y no hace nada que vaya contra su conciencia. El mayor de edad hace las cosas porque se ha dado cuenta que es lo mejor; no porque lo dice la moral de la Iglesia o las Fuerzas Armadas. Hace las cosas porque cree que están bien. Cumple el deber por el deber; no busca condicionales a su conducta.

Como vemos la mayoría de edad kantiana no está relacionada con lo cronológico, sino con la capacidad de darse leyes, asumirlas y cumplirlas porque se cree que es lo mejor. Nunca por una condición o temor al castigo.

En el Estado peruano, la mayoría de veces actuamos como ciudadanos menores de edad. Esperamos que nos digan lo que debemos hacer. obedecemos leyes que nos pueden paracer negativas, tenemos legisladores que se preocupan más por su bolsillo que por el orden público, la gente todavía actúa por miedo al infierno o a la condenación.

En estos días se nos muestra la minoría de edad con más fuerza, pues el presidente y la señora Heredia buscan que tratarnos como tales, y no solo ellos, sino la mayoría de gobernantes Latinoamericanos que piensan que ellos solo pueden gobernar y los demás no. La característica de los tutores que ven a los demás como menores de edad es justamente pensar que solo ellos pueden hacer las cosas bien. En el caso de la pareja presidencial, ocurre lo mismo, pues ellos creen que son los únicos que pueden gobernar ¡Qué cosa tan contraria a la filosofía liberal kantiana! Esa filosofía enemiga de los absolutismos.

Aldo Mariategui, periodista con el cual no comulgo por su tendencia de "derecha achorada", dijo hace dos semanas que cuando los grupos de derecha hacen algo para reelegirse en el poder está mal, pero cuando lo hacen otros está mal. EStoy de acuerdo con esa afirmación, pues a muchos les parece bien lo que hacen, pero es malo cuando otros lo hacen. Definitivamente esas comparaciones nos siguen haciendo parecer menores de edad.

CÁRCELES Y DELINCUENCIA

Hace algunas semanas me invitaron a participar en una Mesa Redonda para discutir el tema de las cárceles y la delincuencia en el Perú. Fue una conversación muy productiva que dejó a los que participamos con muchas conclusiones acerca del problema de la delincuencia, las cárceles y el modo en que ambos podrán ayudar para combatir el cáncer que parece ganarnos la batalla. Voy a analizar algunas de las conclusiones a las que llegamos para que el lector haga su propio juicio.

En primer lugar, revisemos el problema: las cárceles en el Perú están llenas de presos por diferentes delitos sin que haya una diferencia entre reos por un delito o por otro. Todos son iguales en la cárcel, aunque la peligrosidad de los crímenes que han cometido sea de diferentes grados. Esto hace que peligre la integridad de los otros presos menores.

Ir a la cárcel según la Constitución es "Pena privativa de la libertad". No es pena privativa de derechos, es decir, se comete un delito y este delito lleva a que la persona pierda su libertad para reparar en algo el daño que ha hecho; sin embargo, en el Perú eso es equivalente a perder la dignidad, pues en nuestro país estar en una cárcel es perder lo único que nos hace humanos:la dignidad.

En tercer lugar las cárceles en el Perú son escuelas del crimen donde el interno no se rehabilita para volver a la sociedad, sino que llega por un delito mayor y dentro del penal se hace de una banda de la que sale como un criminal más peligroso de lo que era al entrar. Por tanto, tampoco estamos hablando de una solución.

La cereza al postre es que los delincuentes más peligrosos manejan el crimen desde la cárcel, pues tiene acceso a objetos como celulares y vida de grandes señores gracias a la corrupción que impera en el IMPE. En la cárcel quie más tiene, es tratado con más cuidados. Incluso se reportaron casos en el penal de San Jorge donde los presos salen a comprar "un pollito" porque la comida de adentro está fea.

Una propuesta de la Mesa Redonda que me gustó fue la idea de privatizar las cárceles. Me explico. Las cárceles son administradas por el Estado peruano y eso ha generado una corrupción, pues los guardias y el personal del IMPE como la mayoría del personal que pertenece al aparato estatal, se encuentran dentro de la corrupción. Privatizar la cárrcel implica que una empresa privada se haría cargo de la cárcel, pero con un contrato estricto y bajo la supervisión del Estado, mas no bajo la administración del Estado. Esa supervisión la tendría que hacer un personal adecuado del aparato estatal y reconozco que probablemente eso sea lo más difícil: conseguir alguien no corrupto.

El empresario que asume la administración de la cárcel tendría que ganar como todo empresario y eso está bien ¿De qué modo podría ganar? El Estado tendría que garantizarle los contratos más importantes en la confección de uniformes para las entidades públicas como las Fuerzas Armadas y los Ministerios, así como la construcción de carreteras. De este modo los reos cumplirían esta funciónes.

Los reos tendrían que pagar el costo de su estadía en la cárcel asignándoles un sueldo justo por su trabajo para pagar la estadía, la reparación civil que el Poder Judicial le imponga y algo para salir luego. Tal vez las ganas de delinquir reduzcan si somos más estrictos en la aplicación del derecho.

Cuando comenté estas conclusiones una persona me dijo: "Es interesante pero tú crees que el Estado lo permita?" La verdad es que es muy difícil porque darle a otro la concesión significa dejar de lado la corrupción que hay en el Estado por las lisitaciones y no creo que los corruptos quieran soltar la mamadera que tanto les gusta.

Otra propuesta iba por la pena de muerte, pero ahí sí tengo muchos reparos porque la "solución" al problema es irreemediable. Si te equivocas aplicando la pena de muerte, no hay marcha atrás. Nunca he pensado en esa posibilidad que parece populista, pero tampoco pienso que el Estado deba mantener al reo. Si cometió un delito que trabaje como todos para vivir hasta que pague su deuda. Como a la larga, hacemos todos.

JAVIER DIEZ CANSECO CISNEROS

Hace algunos días estaba por escribir un artículo acerca de este importante político peruano. He dejado de escribir un tiempo para que la máquina descanse, pero llegó la hora de volver y qué mejor oportunidad que rendir un pequeño homenaje a este importante hombre dentro de la política peruana. El último artículo que publiqué fue acerca de don Armando Villanueva del Campo y ahora, retomo con la muerte de otro de los últimos que van quedando.

Tuve la oportunidad de ver y conversar con Javier Diez Canseco, y de escucharlo, cuatro veces en mi vida y las recuerdo muy bien: la primera fue en casa de mi amigo el doctor José Ortiz, padre de uno de mis mejores amigos y también gran hombre conocedor de política y demás temas. Estaban viendo algo acerca de la candidatura en una de las muchas parrilladas deliciosas que he comido en esa casa y tuve la oportunidad de escuchar a un político bastante humano y cercano a la gente que estaba ahí. en esa época yo era poco más que un adolescente.  La segunda y tercera vez fue ya un poco después en dos actividades de los ciegos y discapacitados. La anécdota es que recuerdo claramente cómo en una de estas dos actividades donde fui acompañando a mi amigo, vi a Javier Diez Canseco empujando una silla de ruedas con una persona, siendo él lo que nosotros llamamos un "cojo".

 

La cuarta vez fue cuando lo invitamos un grupo de estudiantes a dar una conferencia. En esa ocasión conocí al político aguerrido, de opinión, de convicción y de palabra que siempre quise escuchar. Al final de la conferencia habíamos juntado 400 soles en un sobre para dárselos. Cuando me acerqué para entregárselo con dos compañeros me preguntó: ¿Qué es eso? ¿Dinero? a lo que respondí: Sí doctor, es una colaboración por su tiempo, a lo que respondió "No recibo dinero, gracias. Bastante han hecho con escucharme muchachos. Gracias por todo y ha sido un gusto". Ese es el Javier Diez Canseco que recuerdo.

 

El doctor Ortiz me contó que en una ocasión Javier Diez Canseco contó por qué era de izquierda, viniendo de una familia de dinero y la anécdota es la siguiente: "Cuando era niño fui al hospital para el tratamiento y había gente que hacía cola desde las 4:30 de la mañana; en cambio yo iba con mi chofer a las 11 de la mañana, entraba rápido, me atendían y me iba. Un día un niño que estaba en la cola dijo a su mamá: Por qué yo me tengo que levantar temprano y estar en esta cola desde las 4:30 de la mañana y ese blanquito hijo de puta entra y sale rápido" Entre las risas que me causó la anécdota que me contó el doctor Ortiz me puse a reflexionar acerca de algo ¿Cómo es posible que algo, aparentemente tan irrelevante, pueda cambiar nuestras vidas y marcarnos de una manera radical? Hasta el día de hoy esa pregunta gira en mi cabeza y no puedo terminar de responderla. Ojalá algún día se pueda.

 

Con este artículo quiero rendirle homenaje a un político con el que no estaré de acuerdo al 100%; pero al que sí considero coherente por la lucha que llevó, la persecución de la que fue víctima en algún momento, el ametrallamiento de su casa, su defensa por los Derechos Humanos y al final de su vida, la "camita" que le tiende una clase política que cada día provoca el asco de los ciudadanos.

 

El Congreso determinó sancionarlo por algo que no es muy claro, ya que un proyecto de ley no lo  aprueba un solo congresista, pero todo el mundo sabe que el verdadero motivo fue caer de la gracia de la "pareja presidencial" porque al no casarse con nadie y decirle sus verdades, pudo provocar la cólera del comandante y su patrona. En fin. En mi opinión, la familia hizo muy bien en no dejar participar de los actos fúnebres a ese grupo de hipócritas y tránsfugas deshonestos que se juntan al mejor postor como la prostituta más barata de todas y que lo único que quieren es su bienestar y nunca el de las personas que los elegimos para que cuiden nuestra sociedad.

 

Adiós Doctor Diez Canseco, los que lo escuchamos lo vamos a recordar y extrañar en ese Congreso que cada día deja de ser la representación de la ciudadanía para volverse en el circo o la chingana en la que lo han vuelto esa clase política cada día más ignorante. Hasta pronto doctor Diez Canseco.

VAN QUEDANDO POCOS

Esta semana ha fallecido Armando Villanueva, uno de los últimos líderes de la época antigua en la política peruana. Este artículo ha sido modificado por tal acontecimiento y será una buena oportunidad, a modo de homenaje, hacer una comparación entre al APRA versión antigua y el APRA versión siglo XXI.

Víctor Raúl Haya de la Torre, fundador del APRA, miembro ilustre de la Asamblea Constituyente que nos dió la Constitución de 1979. La Constitución que es hija de un tiempo en que el Perú necesitaba volver a la democracia, ser libre y disfrutar de los derechos que a cada hombre le toca por ser humano y por haber nacido libre en un país libre.

 

Este Víctor Raúl Haya de la Torre, el mismo autor de "El APRA y el anti imperialismo", quien critica a Estados Unidos o el imperialismo Yanqui, es quien ha sido devirtuado por muchos apristas que han estado y siguen en el poder.Vamos a revisar algunos puntos de su obra y según eso, veremos dónde se encuentra la incoherencia con el pensamiento actual del APRA.

 

En esta obra; Víctor Raúl Haya de la Torre presenta los cinco puntos generales del APRA, que se encuentran sombolizados en las cinco puntas de la estrella. Estos puntos son:

 

1. Acción contra el imperialismo yanqui.

2. Por la unidad política de América Latina.

3. Por la nacionalización de las tierras y la industria.

4. Por la internacionalización del Canal de Panamá.

5. Por la solidaridad con todos los pueblos y clases oprimidas del mundo.

 

Si analizamos cada uno de estos puntos, nos daremos cuenta que la visión de Víctor Raúl es diferente a la del APRA versión siglo XXI, pues acá parece que la propuesta es actuar contra el imperialismo yanqui y lo denuncia como un problema que se asocia a los terratenientes para provocar la miseria en los países Latinoamericanos, es decir, denuncia que Estados Unidos es una sociedad que busca esclavizar nustro pueblo para seguir abusando de nuestros recursos como quieran.

 

Vemos que también es una abierta tendencia contra cualquier tipo de injerencia de Estados Unidos en Latinoamérica por considerarlo un problema para la unidad. Eso es verdad hasta cierto punto, aunque debemos admitir que la situación ha cambiado, pero ¿Tanto como para que el partido que fundó Haya de la Torre se aleje tanto de su idea inicial?

 

Alán García en su segundo gobierno escribió un artículo titulado "El Síndrome del perro del Hortelano". En este artículo, el ex presidente afirma que en el Perú sufrimos de una tendencia a no trabajar, ni dejar trabajar a otros alegando que hay millones de hectáreas sin cultivar en la Selva. Esto en el contexto del problema de las tierras en las comunidades nativas de la Selva que su gobierno quería dar en "concesión" (mejor dicho repartir una torta bien gorda) y las protestas de los grupos nativos no se hizo esperar, terminado esto en el "Baguazo". Esta actitud no hacía otra cosa más que mostrar la ignorancia del gobierno en cuanto la cosmovisión que tiene los nativos y la mística que guardan con sus tierras, pero claro, qué le importaba al ex presidente ser anacrónico e ignorante de eso. Lo único importante era vender todo para repartir el dinero.

 

Además debemos agregar todas las demás operaciones de privatización como los audios que llevaron a Rómulo León a la cárcel y salvó a Alán García del escándalo del "Lobby". Es necesario que los peruanos nunca olvidemos esto y recordemos la diferencia con el legado de Víctor Raúl Haya de la Torre.

 

La explicación anterior es necesaria para que entendamos qué clase de poíticos eran los apristas antiguos y ver en qué han convetido algunos el partido que fundaron muchos hombres probos. Entiendo, como escribí líneas más arriba, que los tiempos han cambiado, pero lo que nunca debió cambiar son las garantías que el Estado debe ofrecer a los ciudadanos, pues elegimos a uestros gobernantes para que cuiden nuestra seguridad y no para que se hagan ricos con los bienes de nuestro Estado.

 

Armando Villanueva era de una raza antigua de políticos, fue un símbolo de la política peruana y un hombre que luchó por sus ideales, aunque yo no los comparta en todo. No comparto aspectos del APRA; sin embargo, no puedo dejar de pensar y reconocer la clase de políticos que eran estos "dinosaurios". Me apena mucho la muerte de Armando Villanueva y este artículo trata de ver lo coherentes que eran los antiguos y lo incoherentes que son los líderes actuales de un partido que se ha alejado miles de kilómetros de su tesis original. Adiós don Armando. Extrañaremos su modo de hacer política.