TOMANDO CAFÉ CON MICHAEL WALZER: DIÁLOGO EN TORNO A LAS ESFERAS DE LA JUSTICIA Y ACTOS CONSENTIDOS

 

El siguiente artículo es un diálogo imaginario entre el autor del presente texto con uno de los más importantes representantes del Contractualismo Filosófico: el profesor Michael Walzer, desde la obra Actos Consentidos y la propuesta del filósofo en su famosa obra: Las Esferas de la Justicia de 1982.

Cabe resaltar que es un diálogo imaginario, pero en el que el autor, desde la lectura que hizo del texto de Michael Walzer, intentando responder de la manera como, tal vez, el intelectual estadounidense lo haría. Este diálogo es producto de la afición del autor por los Diálogos de Platón, el teatro y la literatura. Espero sea del agrado de quien lo lea.
 

El diálogo ocurre en un café, después de ver la obra Actos Consentidos.
 
- Autor del artículo (AU): Buenas noches, profesor Walzer. Como admirador de su obra, es un gusto poder conservar con usted en torno a la obra teatral que hemos visto y, a la luz de su libro, Las Esferas de la Justicia.
- Michael Walzer (MW): Muchas gracias. Me alegra poder conversar en torno a un tema que trabajo hace años y, es una buena oportunidad de conversar acerca de un tema que me apasiona.
-  AU: ¿Cree usted que la justicia puede ser injusta?
- MW: Es una pregunta muy profunda y compleja de responder. La justicia la defino como una distribución de bienes y recursos que se ajusta a los principios de distribución justa que se da en diferentes esferas de la vida social.

-  AU: ¿Quién define esa distribución justa?
-  MW: Debe ser definida por la comunidad política y social en la que se aplica.
-  AU: Entonces, ¿no debe ser definida desde afuera de la comunidad?
- MW: No, no puede ser impuesta desde fuera de la comunidad; por el contrario, esta debe ser defendida por los miembros de la comunidad, porque ellos son los que se benefician o se ven afectados por ellas.
-  AU: Me parece que, al ser de ese modo, ¿guarda relación con el concepto de ley?
- MW: ¡Por supuesto! La ley debe ser una, porque la justicia se debe aplicar de manera universal y obligatoria, estando diseñada para proteger los derechos e intereses de todos los miembros de la comunidad.
- AU: Luego, desde ese concepto, en la obra Actos Consentidos, hemos visto un ejemplo de cómo la ley puede resultar injusta, al no considerar los intereses de todos los ciudadanos.
- MW: Lo que ocurrió con el personaje de Gayle, es que era un tipo de ciudadano que no estaba contemplado en la ley y, se terminó dando un acto de injusticia y exclusión.
- AU: Entonces, ¿podemos decir que una ley, que representa la justicia, puede ser injusta?
- MW: Así es.
- AU: Se viene a la mente un caso muy sonado: el caso de Rodney King ¿Conoce, usted, ese caso?
- MW: Sí. Fue en 1992, cuando un jurado absolvió a cuatro policías blancos después de maltratar y golpear brutalmente a un joven negro.
- AU: ¿Es comparable con el caso de Gayle en la obra?
- MW: Creo que, en parte, porque en ambos casos se usa la ley a conveniencia de abogados que saben usarla para manipularla a su antojo; como en el caso del personaje de Edward: un abogado que usa un conjunto de leyes mal hechas a su favor. En el caso de la obra, se nota que las leyes usadas no son fruto de la deliberación. Además, de no presentar la importancia de la diversidad y pluralidad.
- AU: En la obra, podemos ver que los abogados usan constantemente la expresión: “es la ley”, como asumiendo que esta es infalible; sin embargo, en su propuesta acerca de la ley, estamos viendo que sí esta no contempla a los ciudadanos, es falible ¿Este problema de la ley se enfoca en una sola esfera o puede dirigirse a varias?
- MW: Mi propuesta en Esferas de la Justicia, señala que la justicia se debe aplicar en diferentes esferas de la vida social, tales como: política, económica, social y cultural. Estas esferas se basan en tres principios: igualdad, equidad y protección.
- AU: ¿Es posible que, usted mismo nos dé una breve explicación de esos principios? Lo que creo yo, no exime a nadie de leer tan interesante trabajo. De antemano le pido disculpas si interrumpo las diferentes definiciones que va explicando sus diferentes definiciones, pero sería bueno preguntar sobre la respuesta.

- MW: No hay problema. Es parte del diálogo. Cuando escribí Las Esferas de la Justicia, lo hice pensando en diferentes ámbitos. En cuanto a la esfera política, nos referimos a la distribución del poder y la autoridad en la sociedad, lo que quiere decir que la justicia política requiere igualdad de derechos y oportunidades para todos los ciudadanos.
- AU: Entonces, ¿desde esa visión, podemos decir que la esfera de la justicia política se puede desprender de Actos Consentidos?
- MW: Desde luego, porque en el personaje de Gayle, vemos cómo la ley, siendo manipulada por un ducho abogado, puede hacer que, aunque en apariencia haya igualdad frente a ella, en realidad la igualdad de oportunidades no se da.
Tenemos a Tim, un fiscal que no es abogado de ella, tenemos a Edward, quien va defender al acusado de haberla violado, pero ¿quién defiende a Gayle?
- AU: He leído en su obra que usted también aborda una esfera económica ¿Es posible relacionar la obra desde ese punto, así como desde la igualdad que señala en la esfera política?
- MW: Por supuesto que sí. La justicia económica se refiere a la distribución de los recursos y riquezas de la sociedad, esto significa que esta esfera requiere la distribución equitativa de recursos y la riqueza.
El personaje de Gayle, no recibe justicia porque no tiene recursos económicos para pagar un buen abogado, mientras que, el acusado sí los tiene. Cuando la justicia se aplica, según la capacidad económica de poder pagar una defensa, o no, estamos frente a un problema de injusticia.
- AU: En estos últimos años, se acusa de socialista-comunista, como si ambos términos significaran exactamente lo mismo, a los que hablamos de una redistribución económica.
- MW: Sí, se está dando esa tendencia por muchos lugares. El hablar de derechos económicos y seguridad social adecuada, no nos hace socialistas, ni comunistas y, si así fuera, qué bien; pero no es así y, no lo es por definición de dicha propuesta filosófica: el socialismo y el comunismo, que se relacionan, sin ser lo mismo, llegan a una radicalidad muy compleja y, hasta cierto punto, utópica; en cambio acá, estamos hablando de equidad, pero entendiendo las diferencias que pueden haber.
- AU: Por supuesto, porque tampoco podemos negar el esfuerzo y el trabajo de unos frente a otros. Parece que el problema radica en la intolerancia hacia un pensamiento divergente con el neoliberalismo económico; sin embargo, creo que la intolerancia viene de ambos extremos, así como de algunos sectores que se declaran centro.
- MW: Así es. El neoliberalismo, así como el comunismo, son extremos y, al ser extremos, ven a cualquiera que se les oponga, como parte de un extremo.
-  AU: ¿A qué cree que se deba ese “maniqueísmo” económico y social?
-  MW: A que la naturaleza de un extremo es ver las ideas desde un etnocentrismo fuerte, no abrirse a un término medio y, no aceptar la posibilidad que pueden estar equivocados. Es en ese lugar donde podemos encontrar las otras dos esferas donde se debe preservar la tolerancia: la esfera social y la esfera cultural.
- AU: Esa relación debe ser realmente interesante.
- MW: Sí, claro que lo es. La esfera de la justicia social se refiere justamente a los beneficios y cargas de la sociedad. Esta esfera requiere que se presenten igualdad de oportunidades, así como la protección de los grupos marginados.
En el caso de Actos Consentidos, así como en el caso de las sociedades neoliberales, esta igualdad de oportunidades no se da. Gayle no tiene la oportunidad de contar con una buena defensa de sus derechos.
- AU: En la educación, esa desigualdad la podemos ver en una educación estatal deficiente ¿Qué opina al respecto?
- MW: Creo que la injusticia, en ese caso, es evidente, pues el hecho de que haya diferencias entre la educación estatal y la privada, hay que sumarle el triste hecho de que la educación termina siendo el privilegio de quien puede pagarla, así como la justicia también puede caer en ese vicio.
- AU: ¿Qué propondría usted como alternativa al neoliberalismo económico?
- MW: Una socialdemocracia, es decir, una combinación de economía de mercado, con una fuerte regulación gubernamental y una red social de seguridad para proteger a los ciudadanos vulnerables.
- AU: ¿No cree que lo podrían acusar de asistencialista al hablar de una regulación estatal de protección?
-  MW: Me pueden acusar de muchas cosas debido a la tendencia actual de acusar; sin embargo, creo que mi propuesta no es asistencialista, sino que tiene aspectos de simple equidad, porque los problemas debe solucionarlos quien los ha provocado; el problema de la pobreza ha sido provocado por un Estado que permite que eso ocurra; luego quien provocó el problema, debe solucionarlo. Es simple lógica silogística.
- AU: ¿Cree usted que un Estado indiferente o, promotor de desigualdades es peor que un Estado asistencialista?

-  MW: Creo que ambos son negativos. Lo correcto es el equilibrio, la equidad en cuanto a la repartición adecuada de justicia. Eso nos saca de cualquiera de los dos extremos: el indiferente y el asistencialista.
-  AU: Creo que nos falta abordar una esfera.
- MW: Sí, la esfera cultural. Esta es abordada desde la idea de que se debe cuidarlos recursos y la protección de la diversidad cultural. Esto implica un aspecto trabajado por Anthony Appiah y Charles Taylor: el reconocimiento, así como el modo de tratar esas diferencias.
- AU: Exactamente eso quería mencionar a esos dos importantes filósofos de este tiempo. Ambos trabajan de manera correcta el tema de la cultura, aunque también son objeto de crítica.
- MW: La crítica es el mejor homenaje que se le puede dar a un autor, porque eso significa que están leyendo tu obra. Todos los que escribimos y, postulamos una teoría, estamos expuestos a la crítica. Eso, en la filosofía, como en la vida misma, es normal.
En cuanto a Chales Taylor y Anthony Appiah, creo que, en algunos aspectos de su trabajo, estoy de acuerdo. Con Appiah concuerdo en que la cultura se forma interactuando con otras culturas, pues no es estática; sin embargo, no estoy de acuerdo de desnacionalizar la cultura, porque yo creo que la identidad cultural, está arraigada en la historia y tradición de un pueblo.
- AU: ¿Y en cuanto a Charles Taylor?
- MW: Creo, como mi colega, que la diversidad cultural es una riqueza que debe ser valorada y respetada; sin embargo, creo que su pensamiento puede concluir en darle ciertos derechos especiales a las minorías y, eso no debería ocurrir, pues los derechos deberían ser iguales para todos.
- AU: Profesor Walzer, ha sido un verdadero placer y gusto para mí, como admirador de su propuesta filosófica, haber podido compartir este diálogo después de ver Actos Consentidos y, así poder reflexionar con usted en torno a su obra y la propuesta teatral.
-  MW: Muchas gracias. Ha sido para mí un gusto ver una buena obra y reflexionar en torno a ella desde mi obra.
 
Creo que así lo imaginé, así lo propongo. Ojalá les agrade. Gracias.