El siguiente artículo es un diálogo imaginario
entre el autor del presente texto con uno de los más importantes representantes
del Contractualismo Filosófico: el profesor Michael Walzer, desde la obra Actos Consentidos y la propuesta del
filósofo en su famosa obra: Las Esferas
de la Justicia de 1982.
Cabe resaltar que es un diálogo imaginario,
pero en el que el autor, desde la lectura que hizo del texto de Michael Walzer,
intentando responder de la manera como, tal vez, el intelectual estadounidense
lo haría. Este diálogo es producto de la afición del autor por los Diálogos de
Platón, el teatro y la literatura. Espero sea del agrado de quien lo lea.
El diálogo ocurre en un café, después de ver la
obra Actos Consentidos.
- Autor
del artículo (AU): Buenas noches, profesor Walzer. Como admirador de su obra,
es un gusto poder conservar con usted en torno a la obra teatral que hemos
visto y, a la luz de su libro, Las
Esferas de la Justicia.
- Michael
Walzer (MW): Muchas gracias. Me alegra poder conversar en torno a un tema que
trabajo hace años y, es una buena oportunidad de conversar acerca de un tema
que me apasiona.
- AU:
¿Cree usted que la justicia puede ser injusta?
- MW:
Es una pregunta muy profunda y compleja de responder. La justicia la defino
como una distribución de bienes y recursos que se ajusta a los principios de
distribución justa que se da en diferentes esferas de la vida social.
- AU:
¿Quién define esa distribución justa?
- MW:
Debe ser definida por la comunidad política y social en la que se aplica.
- AU:
Entonces, ¿no debe ser definida desde afuera de la comunidad?
- MW:
No, no puede ser impuesta desde fuera de la comunidad; por el contrario, esta
debe ser defendida por los miembros de la comunidad, porque ellos son los que
se benefician o se ven afectados por ellas.
- AU:
Me parece que, al ser de ese modo, ¿guarda relación con el concepto de ley?
- MW:
¡Por supuesto! La ley debe ser una, porque la justicia se debe aplicar de
manera universal y obligatoria, estando diseñada para proteger los derechos e
intereses de todos los miembros de la comunidad.
- AU:
Luego, desde ese concepto, en la obra Actos
Consentidos, hemos visto un ejemplo de cómo la ley puede resultar injusta,
al no considerar los intereses de todos los ciudadanos.
- MW:
Lo que ocurrió con el personaje de Gayle, es que era un tipo de ciudadano que
no estaba contemplado en la ley y, se terminó dando un acto de injusticia y
exclusión.
- AU:
Entonces, ¿podemos decir que una ley, que representa la justicia, puede ser
injusta?
- MW:
Así es.
- AU:
Se viene a la mente un caso muy sonado: el caso de Rodney King ¿Conoce, usted,
ese caso?
- MW:
Sí. Fue en 1992, cuando un jurado absolvió a cuatro policías blancos después de
maltratar y golpear brutalmente a un joven negro.
- AU:
¿Es comparable con el caso de Gayle en la obra?
- MW:
Creo que, en parte, porque en ambos casos se usa la ley a conveniencia de
abogados que saben usarla para manipularla a su antojo; como en el caso del
personaje de Edward: un abogado que usa un conjunto de leyes mal hechas a su
favor. En el caso de la obra, se nota que las leyes usadas no son fruto de la
deliberación. Además, de no presentar la importancia de la diversidad y
pluralidad.
- AU:
En la obra, podemos ver que los abogados usan constantemente la expresión: “es
la ley”, como asumiendo que esta es infalible; sin embargo, en su propuesta
acerca de la ley, estamos viendo que sí esta no contempla a los ciudadanos, es
falible ¿Este problema de la ley se enfoca en una sola esfera o puede dirigirse
a varias?
- MW:
Mi propuesta en Esferas de la Justicia,
señala que la justicia se debe aplicar en diferentes esferas de la vida social,
tales como: política, económica, social y cultural. Estas esferas se basan en
tres principios: igualdad, equidad y protección.
- AU:
¿Es posible que, usted mismo nos dé una breve explicación de esos principios?
Lo que creo yo, no exime a nadie de leer tan interesante trabajo. De antemano
le pido disculpas si interrumpo las diferentes definiciones que va explicando
sus diferentes definiciones, pero sería bueno preguntar sobre la respuesta.
- MW:
No hay problema. Es parte del diálogo. Cuando escribí Las Esferas de la Justicia, lo hice pensando en diferentes ámbitos.
En cuanto a la esfera política, nos referimos a la distribución del poder y la
autoridad en la sociedad, lo que quiere decir que la justicia política requiere
igualdad de derechos y oportunidades para todos los ciudadanos.
- AU:
Entonces, ¿desde esa visión, podemos decir que la esfera de la justicia política
se puede desprender de Actos Consentidos?
- MW:
Desde luego, porque en el personaje de Gayle, vemos cómo la ley, siendo
manipulada por un ducho abogado, puede hacer que, aunque en apariencia haya
igualdad frente a ella, en realidad la igualdad de oportunidades no se da.
Tenemos a Tim, un fiscal que no es
abogado de ella, tenemos a Edward, quien va defender al acusado de haberla
violado, pero ¿quién defiende a Gayle?
- AU:
He leído en su obra que usted también aborda una esfera económica ¿Es posible
relacionar la obra desde ese punto, así como desde la igualdad que señala en la
esfera política?
- MW:
Por supuesto que sí. La justicia económica se refiere a la distribución de los
recursos y riquezas de la sociedad, esto significa que esta esfera requiere la
distribución equitativa de recursos y la riqueza.
El personaje de Gayle, no recibe
justicia porque no tiene recursos económicos para pagar un buen abogado,
mientras que, el acusado sí los tiene. Cuando la justicia se aplica, según la
capacidad económica de poder pagar una defensa, o no, estamos frente a un
problema de injusticia.
- AU:
En estos últimos años, se acusa de socialista-comunista, como si ambos términos
significaran exactamente lo mismo, a los que hablamos de una redistribución
económica.
- MW:
Sí, se está dando esa tendencia por muchos lugares. El hablar de derechos
económicos y seguridad social adecuada, no nos hace socialistas, ni comunistas
y, si así fuera, qué bien; pero no es así y, no lo es por definición de dicha
propuesta filosófica: el socialismo y el comunismo, que se relacionan, sin ser
lo mismo, llegan a una radicalidad muy compleja y, hasta cierto punto, utópica;
en cambio acá, estamos hablando de equidad, pero entendiendo las diferencias
que pueden haber.
- AU:
Por supuesto, porque tampoco podemos negar el esfuerzo y el trabajo de unos
frente a otros. Parece que el problema radica en la intolerancia hacia un
pensamiento divergente con el neoliberalismo económico; sin embargo, creo que
la intolerancia viene de ambos extremos, así como de algunos sectores que se
declaran centro.
- MW:
Así es. El neoliberalismo, así como el comunismo, son extremos y, al ser
extremos, ven a cualquiera que se les oponga, como parte de un extremo.
- AU:
¿A qué cree que se deba ese “maniqueísmo” económico y social?
- MW:
A que la naturaleza de un extremo es ver las ideas desde un etnocentrismo
fuerte, no abrirse a un término medio y, no aceptar la posibilidad que pueden
estar equivocados. Es en ese lugar donde podemos encontrar las otras dos
esferas donde se debe preservar la tolerancia: la esfera social y la esfera
cultural.
- AU:
Esa relación debe ser realmente interesante.
- MW:
Sí, claro que lo es. La esfera de la justicia social se refiere justamente a
los beneficios y cargas de la sociedad. Esta esfera requiere que se presenten
igualdad de oportunidades, así como la protección de los grupos marginados.
En el caso de Actos Consentidos, así como en el caso de las sociedades
neoliberales, esta igualdad de oportunidades no se da. Gayle no tiene la
oportunidad de contar con una buena defensa de sus derechos.
- AU:
En la educación, esa desigualdad la podemos ver en una educación estatal
deficiente ¿Qué opina al respecto?
- MW:
Creo que la injusticia, en ese caso, es evidente, pues el hecho de que haya
diferencias entre la educación estatal y la privada, hay que sumarle el triste
hecho de que la educación termina siendo el privilegio de quien puede pagarla,
así como la justicia también puede caer en ese vicio.
- AU:
¿Qué propondría usted como alternativa al neoliberalismo económico?
- MW:
Una socialdemocracia, es decir, una combinación de economía de mercado, con una
fuerte regulación gubernamental y una red social de seguridad para proteger a
los ciudadanos vulnerables.
- AU:
¿No cree que lo podrían acusar de asistencialista al hablar de una regulación
estatal de protección?
- MW:
Me pueden acusar de muchas cosas debido a la tendencia actual de acusar; sin
embargo, creo que mi propuesta no es asistencialista, sino que tiene aspectos
de simple equidad, porque los problemas debe solucionarlos quien los ha
provocado; el problema de la pobreza ha sido provocado por un Estado que
permite que eso ocurra; luego quien provocó el problema, debe solucionarlo. Es
simple lógica silogística.
- AU:
¿Cree usted que un Estado indiferente o, promotor de desigualdades es peor que
un Estado asistencialista?
- MW:
Creo que ambos son negativos. Lo correcto es el equilibrio, la equidad en
cuanto a la repartición adecuada de justicia. Eso nos saca de cualquiera de los
dos extremos: el indiferente y el asistencialista.
- AU:
Creo que nos falta abordar una esfera.
- MW:
Sí, la esfera cultural. Esta es abordada desde la idea de que se debe cuidarlos
recursos y la protección de la diversidad cultural. Esto implica un aspecto
trabajado por Anthony Appiah y Charles Taylor: el reconocimiento, así como el
modo de tratar esas diferencias.
- AU: Exactamente eso quería mencionar a esos dos importantes filósofos de este tiempo.
Ambos trabajan de manera correcta el tema de la cultura, aunque también son
objeto de crítica.
- MW:
La crítica es el mejor homenaje que se le puede dar a un autor, porque eso
significa que están leyendo tu obra. Todos los que escribimos y, postulamos una
teoría, estamos expuestos a la crítica. Eso, en la filosofía, como en la vida
misma, es normal.
En cuanto a Chales Taylor y Anthony
Appiah, creo que, en algunos aspectos de su trabajo, estoy de acuerdo. Con
Appiah concuerdo en que la cultura se forma interactuando con otras culturas,
pues no es estática; sin embargo, no estoy de acuerdo de desnacionalizar la
cultura, porque yo creo que la identidad cultural, está arraigada en la
historia y tradición de un pueblo.
- AU:
¿Y en cuanto a Charles Taylor?
- MW:
Creo, como mi colega, que la diversidad cultural es una riqueza que debe ser
valorada y respetada; sin embargo, creo que su pensamiento puede concluir en
darle ciertos derechos especiales a las minorías y, eso no debería ocurrir,
pues los derechos deberían ser iguales para todos.
- AU:
Profesor Walzer, ha sido un verdadero placer y gusto para mí, como admirador de
su propuesta filosófica, haber podido compartir este diálogo después de ver
Actos Consentidos y, así poder reflexionar con usted en torno a su obra y la
propuesta teatral.
- MW:
Muchas gracias. Ha sido para mí un gusto ver una buena obra y reflexionar en
torno a ella desde mi obra.
Creo que así lo imaginé, así lo propongo. Ojalá
les agrade. Gracias.
