EL TEATRO DE LOS INSURGENTES

Este artículo ha sido redactado durante la cuarentena obligatoria en la que nos encontramos a nivel casi mundial, y que a mí me ha servido (la cuarentena) para poder llevar algunas "asignaturas pendientes" en mi trabajo y mi vida. Para los que me conocen no es una sorpresa que soy un fanático del teatro desde que era muy joven y esto me lleva a escribir el presente artículo, que creo será el primero de una serie que quiero dedicar a diferentes teatros del mundo.

Hace unos meses pude ver en televisión una de las últimas entrevistas que dio Mario Moreno "Cantinflas", uno de los comediantes que parece no tener edad y también el más universal que tienen los mexicanos. En la entrevista cruzaron imágenes y salió una de un mural que me llamó la atención, me dediqué a investigar y descubrí que se trataba del "Teatro de los Insurgentes", llamado así por la calle en la que está ubicado. Busqué información y el resultado de esa curiosidad es este artículo que quiero compartir con quienes tengan el bien de leerlo.

El teatro de "Los Insurgentes" fue inaugurado el 30 de abril de 1953 en la colonia "San José de los insurgentes", en la ciudad de México, por iniciativa de José María Dávila y el arquitecto Alejandro Prieto, con la finalidad de darle a la ciudad un teatro de mayores dimensiones (hasta ese tiempo solo habían teatros medianos en México): puede albergar 1100 espectadores. Para construir este teatro, Prieto utilizó técnicas escenográficas de teatros europeos y el estudio de diferentes estilos para darle mejores características al interior de la sala.

Para el estreno se presentó la obra "Yo Colón", escrita por Alfredo Robledo, quien ya había escrito en 1941 los diálogo de la película "Ni sangre, ni arena", protagonizada por Mario Moreno "Cantinflas" y quien fuera actor en esta puesta en escena. La obra es una comedia musical en dos actos. La trama gira en torno a la llegada de los españoles a América, pero lo hace al estilo del cine mexicano y utilizando elementos de las presentaciones en las famosas carpas: suertes, crítica política y social al más alto estilo. Para la puesta en escena fue necesario un gran número de bailarines que contaron con la dirección de baile de Guillermo Keys Arenas, destacado bailarín mexicano, quien llegará a dirigir en Australia.

Lo más resaltante del teatro, y creo yo lo más bello de esta estructura, es un hermosos mural que cubre la parte delantera exterior del edificio. El mural tiene unas dimensiones de 46 metros de largo por 10 metros de alto. En él, podemos apreciar una serie de imágenes que iremos revisando. 

El mural fue dibujado y pintado por Diego Rivera (1886-1957), uno de los artistas mexicanos más reconocidos a nivel mundial. La pintura está hecha con material sintético. La técnica es aplanado seco: el muro fraguado y dejado a secar en un proceso de tiempo; además está cubierto con mosaicos de vidrio  que fueron trabajadas en Italia y según cuenta la historia, fueron difíciles de conseguir porque solo había un taller en México que los hiciera y la dueña era una italiana de mal carácter que cruzaba palabras frecuentemente con Diego Rivera, de quien también se conocía un carácter intratable.

El mural presenta personajes importantes de la independencia mexicana como Miguel Hidalgo y Costilla y José María Morelos y Pavón que van de izquierda a derecha. luego hay personas que pertenecen a la oligarquía mexicana y acaudalados, entre ellos algún clérigo, parados sobre lingotes de oro. Estos se ven entregando un billete a "Cantinflas, quien se encuentra en medio y su mano izquierda alcanza una moneda a los pobres y desvalidos. El hecho de que él se encuentre en medio se puede prestar a múltiples interpretaciones: una de ellas puede ser que es el eje entre dos clases sociales o que en sí tiene algo de ambas o que es un medidor entre ambas. Cabe señalar que Diego Rivera era un artista socialista y eso hizo que sus obras retrataran esta realidad en su país y fuera de él. Incluso el arquitecto Alejandro Prieto está retratado, pero entre los ricos y se nota entre los demás,pues Rivera lo pintó con la cara verde, a lo que la historia cuenta que el muralista mexicano le dijo en tono de broma: "te pinté con la cara verde porque estás verde de la envidia"

Debajo de los ricos se puede ver la cifra 1000000x9000 y debajo del lado de los pobres, 20000000, esto, dicen los intérpretes es para señalar que en esa época, en México había nueve mil millonarios y veinte millones de pobres. La imagen de "Cantinflas puede representar al hombre que es intermediario entre ambos "mundos", como mencionamos antes.

 En la misma parte inferior izquierda, podemos apreciar artistas y músicos con trajes típicos; sin embargo, a criterio de Rivera, parece ser más interesante la parte superior derecha. En ella podemos observar al campesinado y la figura de Emiliano Zapata (1979-1919), quien fuera un símbolo de la Revolución Mexicana y el campesinado. En la imagen se aprecia a Zapata con una antorcha en la mano derecha y un maíz en la izquierda que sale del revolucionario bajo tierra, quien la alimenta.

Un dato interesante es que este mural es, de alguna manera, un paso más de un proyecto iniciado en México en la década de 1920, cuando el entonces Secretario de Educación, José Vasconselos, invitó a Diego Rivera para participar en un interesante proyecto: educar a la población a través del muralismo. Por tal motivo, este es uno de los murales que se encargaron para este trabajo y de los que aún quedan varios en diferentes lugares de la ciudad.

Diego Rivera afirmaba que el papel de un artista en la sociedad debe ser de papel de alimentador social y espiritual, y si consideramos que el arte debe tener diversas funciones: educativa, espiritual, contemplativa y de expresividad; no le faltaría razón. Un cuestionamiento importante que deberíamos hacernos aquellos que disfrutamos del arte es: ¿para qué queremos el arte? ¿qué utilidad queremos darle? ¿cómo podemos hacer para que llegue a la mayoría de las personas? Esas, creo yo, son las cuestiones que debemos resolver para poder hacer un mejor uso de él.

En la parte inferior dejo un link; en él podrán apreciar mejor este hermoso mural.

https://margaretmetcalfephotography.weebly.com/murals---teatro-de-los-insurgentes.html

RACHEL CORRIE. UN PROBLEMA ANTIGUO EN LA ACTUALIDAD

El 29 de noviembre de 1947 la ONU emitió la resolución que decretó la creación del Estado de Israel y el 14 de mayo de 1948, bajo las órdenes de David Ben-Gurión, se ocupó Tel Aviv declarando el estado de Israel. Esta medida provocó una serie de conflictos en el Medio Oriente que duran hasta el día de hoy (segunda década del siglo XXI) y al parecer no tiene un próximo término.

El escritor judeo-estadounidense Leon Uris publicó en 1958 la novela Éxodo en la que narra la historia de la familia Ben Canaan desde su salida en Rusia contextualizada en la persecución europea a los judíos hasta el establecimiento del estado de Israel y la lucha del sionismo. En la novela, que dicho sea de paso, fue muy criticada por un grupo de historiadores a causa de la subjetividad de sus datos y un uso equívoco de la información; Uris afirma que las tierras de Israel fueron en verdad compradas por los judíos en Europa y Estados Unidos a los palestinos a través de los años, que la ocupación judía ya era territorial en sí por compra de tierras y que solo faltaba hacerla legal. También afirma que los judíos llevaron un sistema de agricultura y vida moderno a las tierras de Palestina porque antes de ellos en el país había un sistema económico y de agricultura medieval.

Uno de los argumentos de los judíos para ocupar esas tierras fundamenta que en el siglo X a.C ellos llegaron a ese lugar que ocupan hoy en día a través de una serie de olas migratorias indoeuropeas hasta el siglo VI a.C en que sufrieron una primera deportación conocida en su historia como la "cautividad babilónica". En esta deportación fueron invadidos por Babilonia y el rey Nabucodonosor II quien destruyó el Templo de Jerusalén y se llevó a un grupo inmenso de judíos a Babilonia hasta el 537 a.C en que le rey persa Dario permitió la vuelta a Jerusalén. Esa época en la "Tierra prometida" duró hasta el año  132 cuando se rebelaron contra el emperador romano Adriano y este los expulsó de los terrenos de Roma, destruyndo por segunda vez el Templo de Jerusalén, y convirtiendo Israel en Aelia Capitolina, mientras que Judea y Samaria pasó a llamarse Siria Palestina; de ahí se formó una nueva población que permaneció hasta el siglo XX.

Para muchos analistas internacionales, el haber permitido la creación del estado de Israel fue una medida descabellada, pues ya había en ese territorio un país, una sociedad, una cultura y un conjunto de tradiciones que no fueron tomadas en cuenta para llegar a una decisión arbitraria. Además esa medida provocó que los palestinos no quieran salir de buena gana y los judíos, con el apoyo internacional, lograran quedarse en el territorio. Durante los años de la "Guerra Fría", ambos países: Israel y Palestina, fueron protagonistas del conflicto armado entre las dos grandes potencias de la época (EEUU y URSS); por supuesto que cada uno peleando por sus intereses particulares. Hubo intentos de cerrar el conflicto; sin embargo, esto no se pudo dar porque los intereses fueron siempre más fuertes que la propuesta de paz. 

Como consecuencia de este pequeño resumen debemos entender e interpretar Rachel Corrie, un monólogo teatral, presentado en el teatro "La Plaza" en Larcomar, dirigido por Nishme Súmar, interpretado por Guisela Ponce de León y basado en las cartas de Rachel Corrie (1979-2003), una activista estadounidense quien muriera atropellada por un bulldozer en Palestina mientras trataba de defender una casa que iba a ser destruida por las tropas judías. 

 Rachel Corrie era una señorita que creció en los Estados Unidos en una familia de clase media y en la que tuvo todas las comodidades que puede tener una persona en un país del "primer mundo". Cuando termina la secundaria es invitada por un grupo de amigos a conocer la Franja de Gaza. Conforme transcurre el monólogo, el espectador va notando cómo ella toma conciencia de una realidad muy diferente a la que vivió siempre: violencia, pobreza, incertidumbre y abuso en el contexto de una guerra que parece no tener fin  y en un realidad complicada.

La obra nos invita a reflexionar acerca de cómo podemos vivir en nuestra "zona de confort" durante mucho tiempo, sin preocuparnos de los demás y ante la indiferencia, ser aún más indiferentes hasta que nos damos cuenta que la vida puede tener mayores complicaciones de las que solemos creer que tenemos. La vida y el sacrificio de Rachel Corrie nos ayuda a comprender que la vida no es como la entendemos, sino como en verdad es. Mucha gente ve esos temas, asiste al teatro, pero desconocen diversos aspectos de la realidad de estos pueblos como la muerte de niños, los bombardeos a hospitales y lugares de civiles y la muerte de millones de inocentes. En el caso de nuestros países latinoamericanos, también tenemos problemas complicados; sin embargo, no podemos afirmar que entendemos 100% el problema palestino-israelí, por ende, es necesario adentrarnos más en estos problemas como ciudadanos del mundo, a través de la lectura y la información, para no ser indiferentes.   

La actuación de Guisel Ponce de León es del buen nivel de la artista que es. Tuve la oportunidad de ver el monólogo hace 13 años con la misma actriz y es agradable ver el nivel que ahora tiene y cómo ha madurado, en un monólogo lleno de reflexión imperdible.

LA TAUROMAQUIA

El 24 de febrero del 2020 el Tribunal Constitucional del Perú declaró constitucionales las Corridas de toros y las peleas de gallos. Opino que la decisión del tribunal es correcta y constitucional dentro de la normativa y la democracia. A continuación explicaré el porqué creo que la abolición de las corridas de toros no sería una medida correcta.

Creo que el argumento más sólido que he podido escuchar hasta ahora, o uno de los más sólidos es aquel que defiende la idea que debemos evitar la tortura contra los animales y que la cultura no es estática, sino cambiante. Por ende, las corridas de toros deben ser abolidas por ser crueles y por ser cultura, no significa que no debe abolirse: la esclavitud, la ablación al clítoris y la matanza de inocentes fueron cultura en algún momento de la historia, pero hoy hemos comprendido que no lo es y si cambiamos en eso, podemos cambiar en lo otro. Me parece sólido y trataré de explicar cómo lo entiendo. La tortura es un concepto que se aplica a los seres humanos y habría que preguntarse hasta qué punto puede ser aplicado a un animal y hasta qué punto no. Es cierto que la cultura es móvil y no estática; por ende, las corridas de toros también pueden variar; sin embargo que puedan ser abolidas no significa que tengan que serlo, es más, a diferencia de las otras prácticas abolidas, la tauromaquia se practica con un animal y no con un ser humano. Esa es una pequeña gran diferencia. Es verdad que los seres humanos en algún momento fuimos considerados animales sin derechos y que se nos podía torturar sin mayor defensa y ejemplos de esos los tenemos en las persecuciones contra los cristianos, la esclavitud y el exterminio de seres humanos; pero aún así son, y fueron, seres humanos, no animales. Aunque esa humanidad fue discutida en su momento, difícilmente podriamos discutir algún día la humanidad de los que hoy llamamos animales, pero si alguien desea hacerlo, bienvenida la discusión.

Puede parecer cruel para muchos, pero la intención de este artículo es tratar de entender con respeto las diferencias que tenemos los aficionados taurinos y los no taurinos. El toro es un animal y nosotros somos seres humanos y la comparación, al siglo XXI, nos indica que somos seres superiores que sometemos a los animales. Todo ser cumple una función en el ecosistema y nosotros somos parte de él. Algunos antitaurinos señalan que bajo esa premisa podemos dejar que se exterminen especies como los bizontes, los zorros u otras; pero con el toro de lidia no ocurre así, pues es un ser hecho para el espectáculo taurino; es criado, hecho y preparado para estos; el peso, tamaño y trapio deben ser para la corrida y su supervivencia depende de las corridas, pues si no existieran, la vida de este animal no tendría razón de ser; en cambio, en las otras especies mencionadas el matarlos no lleva a su subsistencia, sino a su exterminio. Además, debemos agregar que la crianza de un toro de lidia es muy superior a las de otros animales en tanto alimentación, espacio y cuidados médicos. Si no existiera la fiesta brava, nada de eso tendría razón de ser; por eso la especie tendría que desaparecer, pues su razón de ser ya no existe.

Otro argumento antitaurino nos indica que la tauromaquia no es arte por la muerte de un animal. Cabe señalar que la definición de la RAE de arte es "capacidad, habilidad para hacer algo. Manifestación de la actividad humana mediante la cual se interpreta lo real o se plasma lo imaginado con recursos plásticos, lingüísticos o sonoros. conjunto de reglas y preceptos necesarios para hacer algo". Bajo esas premisas las corridas de toros sí serían arte porque cumplen las características de lo que llamamos arte. Muchos antitaurinos alegan, entre ellos el filósofo español Jesús Mosterín, que la tauromaquia inspiró arte, pero las matanzas y las guerras también inspiraron arte. Es cierto, el arte puede inspirar muchas cosas, y no podemos por eso negar que es arte;  pero nuestra capacidad de discernimiento nos hace distinguir entre una masacre de humanos y una obra que incluye animales. Me parce que algunas veces caemos en el error de querer creer que el arte y la cultura tiene que ser buenos, pero eso no es necesariamente verdad. La separación entre buenos y malos parece ser parte de nuestra herencia maniquea.

Otro argumento antitaurino es que los toros no son cultura porque cultura también fue la ablación al clítoris, la venta de seres humanos, el matrimonio entre personas de 12 y 60 años y la pedofilia en la antigua Grecia y de ese modo, el concepto de cultura queda manoseado. Ahí tenemos dos motivos: primero, hoy en día esas "manifestaciones culturales" señaladas, no tienen defensa (aunque se podría hablar de relativismo cultural, pero eso sería otro tema); en cambio las corridas de toros, como las hemos visto son una práctica que incluye animales  y no podemos ponerlos al mismo nivel que el hombre; en segundo lugar, la definición de cultura es "conjunto de conocimientos que permite alguien desarrollar su juicio crítico. Conjunto de modos de vida y costumbres, conocimientos y grado de desarrollo artístico, científico, industrial, en una época, grupo social, etc". Bajo esta premisa y si vemos la anterior, las corridas de toros sí cubren el concepto de cultura. Que nos guste o no, es otra cosa.

He escuchado a personas alegando que en una corrida de toros se disfruta la tortura; sin embargo en una plaza de toros la corrida tiene pasos y tiempos y no se aplaude la tortura, pues cuando el matador demora o no mata al toro de un solo estoque, la plaza lo rechaza y lo abuchea a causa de un sufrimiento innecesario del animal. Una corrida dura aproximadamente 20 minutos y en esos 20 minutos puede ocurrir que el torero muera o incluso que el toro por su valentía sea indultado y luego ser usado de padrillo. También he escuchado que el toro antes de salir al ruedo es torturado y maltratado. Eso no lo he visto y no discuto acerca de lo que no me consta.

Obviamente no podemos comparar los animales salvajes con los animales domésticos, pues tienen finalidades diferentes. El hombre domesticó animales para cubrir necesidades (compañía, alimentación, protección, etc) y debemos recordar que ningún animal es doméstico por naturaleza. El toro de lidia puede ser herbívoro, pero salvaje porque desde que es becerro, el animal ya enviste por su propia naturaleza. Por tal motivo, si el hombre manipula al animal a su necesidad, ¿el arte puede ser una de ellas?

En el siglo XXI parece que estamos frente a una "humanización de los animales", es decir, tenemos la tendencia de dar categorías humanas a los animales y practicamos con ellos costumbres humanas como celebrarles el cumpleaños, llevarlos a maquillarse e incluso se les pone ropa y se les une en matrimonio. La pregunta que cae ahí es ¿el hecho de que algunos disfruten esas prácticas hace legítimo que los que disfrutamos otras con los animales no podamos hacerlo? Pueden decir que en las primeras no se daña al animal, pero eso se presta a otra cuestión ¿cómo podemos estar seguros de eso? Queda la pregunta abierta.

A modo de conclusión creo que con el tiempo las corridas de toros puede desaparecer y no es algo imposible, pero creo que deben desaparecer por el hecho de que la afición a estas desaparezca. Es parte del derecho ciudadano compartir y vivir lo que considera cultura a su familia. Esa es la base de un estado liberal: el derecho de los ciudadanos a elegir nuestras tradiciones siempre y cuando no afecten los derechos humanos, la libertad y la vida de los seres humanos. 

Me preocupa el deseo que tenemos a veces los seres humanos de acomodar a los otros a lo nuestro. La discusión por las corridas de toros están abiertas y lo estarán por mucho tiempo, pero los hechos y los modos de pensar nos hacen creer que es muy difícil, por no decir imposible llegar a un consenso entre taurinos y antitaurinos, pero la discusión, como sociedad puede hacernos bien. La cuestión, creo yo, es tratar de entendernos y no hacer que el otro piense como yo, sino partir desde un concepto de etnocentrismo débil, es decir, defender mi postura, pero saber que el otro también puede tener algo de razón y eso va por los dos lados; taurinos y antitaurinos.

Molesta el argumento falaz que alega violencia y salvajismo entre los aficionados a los toros y pacifismo entre los antitaurinos. Eso no es cierto porque yo he visto virulencia y pasividad en ambos lados: entre los taurinos y antitaurinos y pensar que esta es una discusión entre buenos y malos es un maniqueísmo en el que debemos evitar caer porque el mundo es más complicado que eso.

Yo soy taurino y mientras pueda ir a Acho y el Estado me lo permita lo haré y cuando no pueda, pues habrá que buscar otro entretenimiento.