VAN QUEDANDO POCOS

Esta semana ha fallecido Armando Villanueva, uno de los últimos líderes de la época antigua en la política peruana. Este artículo ha sido modificado por tal acontecimiento y será una buena oportunidad, a modo de homenaje, hacer una comparación entre al APRA versión antigua y el APRA versión siglo XXI.

Víctor Raúl Haya de la Torre, fundador del APRA, miembro ilustre de la Asamblea Constituyente que nos dió la Constitución de 1979. La Constitución que es hija de un tiempo en que el Perú necesitaba volver a la democracia, ser libre y disfrutar de los derechos que a cada hombre le toca por ser humano y por haber nacido libre en un país libre.

 

Este Víctor Raúl Haya de la Torre, el mismo autor de "El APRA y el anti imperialismo", quien critica a Estados Unidos o el imperialismo Yanqui, es quien ha sido devirtuado por muchos apristas que han estado y siguen en el poder.Vamos a revisar algunos puntos de su obra y según eso, veremos dónde se encuentra la incoherencia con el pensamiento actual del APRA.

 

En esta obra; Víctor Raúl Haya de la Torre presenta los cinco puntos generales del APRA, que se encuentran sombolizados en las cinco puntas de la estrella. Estos puntos son:

 

1. Acción contra el imperialismo yanqui.

2. Por la unidad política de América Latina.

3. Por la nacionalización de las tierras y la industria.

4. Por la internacionalización del Canal de Panamá.

5. Por la solidaridad con todos los pueblos y clases oprimidas del mundo.

 

Si analizamos cada uno de estos puntos, nos daremos cuenta que la visión de Víctor Raúl es diferente a la del APRA versión siglo XXI, pues acá parece que la propuesta es actuar contra el imperialismo yanqui y lo denuncia como un problema que se asocia a los terratenientes para provocar la miseria en los países Latinoamericanos, es decir, denuncia que Estados Unidos es una sociedad que busca esclavizar nustro pueblo para seguir abusando de nuestros recursos como quieran.

 

Vemos que también es una abierta tendencia contra cualquier tipo de injerencia de Estados Unidos en Latinoamérica por considerarlo un problema para la unidad. Eso es verdad hasta cierto punto, aunque debemos admitir que la situación ha cambiado, pero ¿Tanto como para que el partido que fundó Haya de la Torre se aleje tanto de su idea inicial?

 

Alán García en su segundo gobierno escribió un artículo titulado "El Síndrome del perro del Hortelano". En este artículo, el ex presidente afirma que en el Perú sufrimos de una tendencia a no trabajar, ni dejar trabajar a otros alegando que hay millones de hectáreas sin cultivar en la Selva. Esto en el contexto del problema de las tierras en las comunidades nativas de la Selva que su gobierno quería dar en "concesión" (mejor dicho repartir una torta bien gorda) y las protestas de los grupos nativos no se hizo esperar, terminado esto en el "Baguazo". Esta actitud no hacía otra cosa más que mostrar la ignorancia del gobierno en cuanto la cosmovisión que tiene los nativos y la mística que guardan con sus tierras, pero claro, qué le importaba al ex presidente ser anacrónico e ignorante de eso. Lo único importante era vender todo para repartir el dinero.

 

Además debemos agregar todas las demás operaciones de privatización como los audios que llevaron a Rómulo León a la cárcel y salvó a Alán García del escándalo del "Lobby". Es necesario que los peruanos nunca olvidemos esto y recordemos la diferencia con el legado de Víctor Raúl Haya de la Torre.

 

La explicación anterior es necesaria para que entendamos qué clase de poíticos eran los apristas antiguos y ver en qué han convetido algunos el partido que fundaron muchos hombres probos. Entiendo, como escribí líneas más arriba, que los tiempos han cambiado, pero lo que nunca debió cambiar son las garantías que el Estado debe ofrecer a los ciudadanos, pues elegimos a uestros gobernantes para que cuiden nuestra seguridad y no para que se hagan ricos con los bienes de nuestro Estado.

 

Armando Villanueva era de una raza antigua de políticos, fue un símbolo de la política peruana y un hombre que luchó por sus ideales, aunque yo no los comparta en todo. No comparto aspectos del APRA; sin embargo, no puedo dejar de pensar y reconocer la clase de políticos que eran estos "dinosaurios". Me apena mucho la muerte de Armando Villanueva y este artículo trata de ver lo coherentes que eran los antiguos y lo incoherentes que son los líderes actuales de un partido que se ha alejado miles de kilómetros de su tesis original. Adiós don Armando. Extrañaremos su modo de hacer política.   

 

 

 

UNASUR: S.O.S HABLA CAPRILES. LO SIENTO ESTAMOS NEGOCIANDO CON MADURO

Como peruano, orgulloso de serlo, me siento avergonzado por lo que ha ocurrido en mi país, la farsa a la que se ha prestado nuestro presidente, la incoherencia de algunos de nuestros dirigentes y la falta de memoria de muchos de mis compatriotas.

Se ha celebrado en Lima una cumbre de "emergencia" de UNASUR para definir el problema en Venezuela y tentar una solución. La conclusión a la que llegaron fue darle su apoyo a Nicolás Maduro y defender los resultados del último Domingo en Venezuela. Analizando el problema, me he dado cuenta del grave error e incoherencia que eso significa.

Los resultados en Venezuela son dudosos y eso ha llevado a una gran movilización. Además es bueno agregar que no hubieron observadores de la OEA en un país donde los gobernantes tienen toda la intención de quedarse por mucho tiempo. Hugo Chávez pudo mantener el poder con su política asistencialista, pero como mencioné en un artículo anterior, Maduro no es Chávez. Luego, debemos pensar que el fraude sí se pudo dar y ante las sospechas, es mejor comprobar. Además se alega que las cédulas de votación parecían una campaña a favor del candidato oficialista.

 

Por si lo que está escrito fuera poco, debemos recordar lo que dijo el presidente del Congreso venezolano hace unos días: "quien no acepte a Maduro como presidente, no tiene derecho a hablar en el Congreso". Cuánta democracia se respira por Venezuela en estos días. Es una pena lo que ocurre con la democracia.

 

En Perú, como escribí en un artículo anterior, hemos tenido un grave problema al tratar de sacar al dictador que nos gobernó durante 10 años; sin embargo nuestro presidente, elegido democráticamente, tendrá el descaro de ir a la toma de mando de un sujeto que averguenza y ofende la democracia por la que hemos peleado los peruanos.Qué verguenza me da eso.

 

Por si fuera poco, tenemos a los presidentes de Sudamérica, que han terminado de dar verguenza, dejando solo a Henrique Capriles en una lucha en las que tiene todo para perder. Claro qué podemos esperar de las brillantes hojas de vida de nuestros presidentes: Evo Morales siempre fue un vasallo de Chávez y parece que ahora quiere cambiar de amo, pero no de política, Cristina Fernández es fruto de una dinastía en Argentina y es normal que se quiera quedar, pues necesita un apoyo a la indecencia de su gobierno. Ollanta Humala va por el mismo camino, pues hasta ahora no define lo de su esposa en la candidatura, pero parece tener el mismo afán dinástico. Sebastian Piñera es un empresario y como tal solo le interesa su dinero y su conveniencia (salvando a los pocos empresarios decentes que hay y que cuidan el bien común). Por tanto esa cumbre de UNASUR parecía una reunión de la "Cosa Nostra".

 

El problema central es que han querido negociar con Maduro porque así asegurarán el petróleo venezolano por todo el tiempo que se quede, pues el poder de los petrodólares asegura de alguna manera, el control y el apoyo político de Venezuela. El problema es que nuestros gobernantes no quieren ver el problema que eso causará y es un retroceso en la historia, pues América Latina se está llenado de dictaduras, que cada vez se hacen dinásticas.

 

Lo que más me ha decepcionado de todo esto son dos cosas:Alejandro Toledo, quien fuera el abanderado de la "Marcha de los 4 Suyos", ahora no defienda ni él ni su partido, la posición de Capriles, sino que han votado a favor del viaje de Humala para esa payasada que es la toma de mando en Venezuela. La segunda es que una gobernante, de quien yo tenía un aceptable concepto como Dilma Rousseff,  también se haya prestado para este bodrio, a pesar de ser alumna política del Lula da Silva. Qué podemos esperar después de esto.

 

Una vez más hemos demostrado la poca solidaridad que hay en los países Latinoamericanos cuando se trata de defender los derechos de las minorías, pues una vez más demuestran que lo único que les importa son sus intereses y lo que menos les interesa, son los derechos de las personas que lo hemos elegido para tratar de tener una mejor América Latina. "Sentimos mucho no poder ayudarte Capriles, pero estamos ocupados negociando con Maduro nuestra libertad y la libertad de nuestros ciudadanos". Así muere la democracia: con un fuerte aplauso.

GANÓ MADURO: ME PARECE FAMILIAR

Los resultados de las elecciones del Domingo en Venezuela no han traído mayor sorpresa en un aspecto: ganó Nicolás Maduro. Sin embargo, en otro aspecto sí nos ha traído una sorpresa: Venezuela está más dividida de lo que se esperaba.

 

Los peruanos podemos ver el problema de Venezuela como un "Deja Vu", pues ya lo vivimos en el año 2000. Recordemos un poco la época: Eran las elecciones presidenciales. Alberto Fujimori había vencido en las elecciones de 1990 a Mario Vargas LLosa, luego en 1995, después de cambiar la Constitución, se va a la reelección y gana a Javier Pérez de Cuellar. En el año 2000 se enfrenta a Alejandro Toledo, Alberto Fujimori "gana" las elecciones de una manera fraudulenta, pues hubieron muchas irregularidades que después serían comprobadas.

 

Después de esa etapa a los peruanos nos quedaban dos opciones: la primera era que los peruanos aceptemos a Fujimori y nos resignáramos; la otra, salir a las calles a protestar y hacer todo lo posible para sacar al dictador que se quería quedar en el poder para siempre. Decidimos por lo segundo. Nos costó mucho, y digo nos costó porque el que escribe este artículo estuvo la noche en que se anunció la "victoria" de Fujimori en la Plaza San Martín con un grupo de amigos. El descontento por ese fraude fue algo que se notaba en el país.

 

Unos días después, los peruanos salimos nuevamente a protestar contra ese fraude, el abanderado en esa ocasión fue el aún no presidente Alejandro Toledo. Los `peruanos necesitábamos alguien que nos guie en esa recuperación de la democracia. Esa marcha tuvo el nombre de "La marcha de los 4 Suyos". Nombre significativo para los peruanos, pues era el nombre del Imperio de los Incas y Alejandro Toledo se presentaba como un hombre de los Andes. Esta marcha fue pacífica hasta el último día, pues el gobierno, para manchar la protesta, inventó atentados durante la marcha y los atribuyó a los que protestábamos, gracias a la ayuda de medios de comunicación vasallos del régimen fujimontesinista.

Con esto quiero hacer notar que a los peruanos nos costó mucho trabajo sacar del poder al dictador que nos gobernó durante 10 años. los venezolanos también tendrán que luchar por su democracia; aunque ellos tienen la solución un poco más fácil, pues Maduro aún no ha tomado el poder y no es Hugo Chávez; sin embargo, quiere serlo, por tanto, es digno de cuidado. Henrique Capriles es el abanderado de Venezuela en este caso y él es quien se ha encargado de denunciar el posible fraude, además, mucha gente en las calles sigue protestando.

 

Debemos agregar que como en toda dictadura, el gobierno de turno, amenaza al denunciante; en este caso, Capriles. Alegan que está provocando el levantamiento del pueblo, cuando sabemos que quien provoca ese levantamiento es el que quiere ser dictador con el posible fraude cometido. Intenta ser un remedo de Hugo Chávez, aunque es menos inteligente, si es que eso es posible. Personalmente me cuesta ver cómo dos líderes sindicalistas Sudamericanos, que han pisado el nivel político más alto en sus respectivos países (Lula en Brasil y Maduro en Venezuela), tengan visiones tan diferentes.

 

Venezuela tiene una única oportunidad de  sacar a un hombre que presenta toda la intención de quedarse en el poder 40 años. Obviamente es mentira que dejará el poder después de 6 años. Su deseo es quedarse todo el tiempo para poder robar lo que pueda. La intención de todos estos dictadores es esconderse en el comunismo, el cual respeto como doctrina, aunque no comparto en su totalidad, para robar todo lo que puedan y quebrar el país, auque con esto no quiero defender a los "demócratas" que también cometen el mismo delito.

 

Me parece impresionante cómo los países eliminan a sus políticos más jóvenes e idealistas, sino, recordemos a Chico Mendes en Brasil con 44 años, Luis Carlos Galán en Colombia con 46 años y Estados Unidos, que se autoproclama la defensora de la democracia, asesina a John Kennedy con 46 años. Ahora tenemos a Capriles en Venezuela, un joven idealista que parece amar a su patria y tiene la fuerza de sus 40 años junto con sus deseos manifiestos de sacar adelante un país que está sumido en la desgracia; sin embargo, nadie dice que no le pueda ocurir lo mismo que los dos políticos anteriormente mencionados. Por ende, podemos esperar lo peor de una dictadura.

 

Definitivamente Venezuela necesita su "Marcha de los 4 Suyos" y la fuerza necesaria para sacer al dictador del poder, y así, poder recuperar una democracia que se ve amenazada por un hombre que solo es una mala copia de Hugo Chávez. Esperemos que logren conquistar su libertad, pues la historia de nuestros pueblos nos muestra que esa libertad se gana luchando por ella.

 

¡SOY INOCENTE!: UNA FRASE DE FAMILIA

Es verdad que Ronald Gamarra y Rosa María Palacios nunca han sido amigos de la dinastía Fujimori y han sido, probablemente, junto con el diario La Re pública, los más fuertes críticos de estos. El hecho de que ellos hayan dicho que no hay pruebas para vincular a Kenji Fujimori con el tráfico de drogas, es muy considerable. Eso es cierto; sin embargo, al comienzo nunca hay pruebas de narcotráfico y de ningún crimen hasta que se demuestre. El principio estadounidense de la presunción de la inocencia hasta que se demuestre la culpabilidad, es necesario para Kenji Fujimori, aunque la dinastía nunca reconoció este derecho. Es más, me parece bastante "simpático", por no decir incoherente, el modo como piden el indulto al patriarca Alberto Fujimori; pero niegan con fuerza el levantamiento del castigo a Javier Diez Canseco.

 

En este artículo, vamos a analizar un poco el problema del tráfico de drogas al que se está vinculando a la enpresa LIMASA, de la cual Kenji Fujimori es dueño del 21%, confesado por él. No es mi intención acusarlo de narcotráfico, pues yo sí creo en la libertad de los ciudadanos para defenderse y de la presunta inocencia, cosa que no siempre es creido por algunos fujimoristas; sin embargo, sí seré crítico al respecto, debido a la libertad que me permite este medio.

 

En la entrevista hecha por beto Ortiz, en la cual Kenji Fujimori se defendió y no se vió a Beto Ortiz tan fuerte en la entrevista como en otras ocacioes, dándole poco tiempo a un tema tan importante, Kenji Fujimori tuvo oportunidad de defenderse, si a la incoherencia que hizo se le puede llamar defensa.

 

La empresa LIMASA fue fundada en julio del 2009 con un capital de 40 mil soles y a noviembre del 2012, el capital de la empresa asciende a 2 millones 877 mil 220 soles. El incremento en las ganancias durante 4 años fue grande. Cuando se le pregunta en la entrevista antes citada, Kenji Fujimori alega que el capital de la empresa de 1 millón de soles. La pregunta es ¿Le creemos a Kenji Fujimori o a La República? La opinión es de ustedes.

 

Kenji se defiende diciendo que una empresa naviera no sabe lo que lleva, solo la lleva o la guarda en los contenedores. Su trabajo es el alquiler de estos contenedores y nada más. Eso habría que verlo en la legislación pertinente. Me pregunto: ¿Es posible eso? No se hasta qué punto.

 

Los socios de Kenji Fujimori en esta empresa son: José Begazo Bedoya y Marco Ynaba Reyna, ambos ex funcionarios de LICSA que ya tuvo problemas con el tráfico de drogas, siendo el primero gerente de seguridad y el segundo, representante de una empresa de seguridad que prestaba servicios a la misma. Ambos fueron investigados por 513 kilos de cocaína que llegó a Valencia por parte de esa empresa e incautado por la policía española. Estos son los socios.

 

En la entrevista anteriormente citada con Beto Ortiz, Kenji Fujimori daba evasivas en cuanto a su dinero, y se limitaba a decir, habrá que ver las matemáticas. Eso no hace más que hacernos notar lo débil que es siempre su argumentación, pero claro, qué podemos esperar de una persona que no ha llegado al congreso por méritos propios, por título, por carrera, por línea, sino simplemente por ser hijo de Alberto Fujimori y "colgarse" de la fama de su papi. Bueno eso ocurre en todas las dinastías. 

 

La cereza del postre sería la falta de cultura del "congresista" Fujimori, aunque esa ignorancia y falta de cultura es propia de muchos de los miembros de nuestro honorable Congreso de la República, que es uno de los mejores pagados y menos preparados. En esta semana, en una discusión de mercado, propia de nuestros congresistas, Fujimori increpó a uno de sus colegas de tener una cloaca en la boca por hablar de su problema de tráfico de drogas, el cual no está probado y de su papi. Es verdad que a cualquiera le puede ofender eso; pero también creo que hay maneras de decir las cosas. 

 

Me gustaría concluir con una afirmación-pregunta de Beto Ortiz en la citada entrevista: "Tu papá pensó en ti como candidato por haber sido el congresista más votado y después de eso ya no te ven igual" Kenji Fujimori no discutió tal afirmación, sino que la corroboró y afirma que si sale de esto, puede ser el candidato del partido. En ningún momento niega que su papi está detrás de todo en el fujimorismo. No importa, total, es un secreto a voces.

 

Por lo expuesto podemos ver que no hay nada claro en las vinculaciones de Kenji Fujimori con el tráfico de drogas. Cuando Pablo Escobar fue representante en Colombia tampoco habían pruebas. Entiendo que la comparación es bastante exagerada y no es mi intención ser exagerado, y lo es, sobre todo porque Kenji Fujimori no tiene la inteligencia del capo colombiano. Habrá que ver cómo avanza este tema en los siguientes días.

 

 

CARPE DIEM

Este año me ha tocado tener esta locución latina como modo de vida e intento que un grupo de 50 jóvenes que he llegado a querer, entiendan el gran significado  que encierra esta locución, lo importante que es para mí y cómo marcó mi vida desde que la escuché.

Esta locución la escuché por primera vez en la película "la sociedad de los poetas muertos" con Robbie Williams y desde ese momento he tratado que sea para mí un lema y un modo de vida, pues es algo convincente. Cuando propongo a alguien esto, intento que se vuelva lo mismo que es para mí: un modo de vida.


Todos hemos vivido muchas cosas y todos en algún momento hemos "botado el tiempo" en cosas vacías, relaciones sin sentido o haciendo cosas de las que después nos arrepentinos; sin embargo, sería bueno preguntarnos ¿Cuántas veces hemos pensado que cada minuto que estamos viviendo puede ser el último? ¿Cuántas veces nos hemos puesto a reflexionar acerca de la vida? Pocas veces nos ponemos a pensar que este minuto que ha pasado no volverá, que este momento en que estoy escribiendo este texto no es igual a hace unos minutos cuando comencé, y peor aún, no volverá ese instante porque ya pasó y soy un instante más alejado del principio de mi vida.

Estas reflexiones son las que debe hacer aquella persona que busca "Carpe Diem". No es solo un nombre o un lema vacío, sino que debe ser una mística. Eso significa: vivir cada momento como si fuera el último, con intensidad, no de una manera vacía y sin sentido, creyendo lo que creen muchos: "no importa, mañana lo haré porque aún me queda vida" Yo pregunto ¿Cómo sabes que eso es así? Nada te garantiza eso, lo único que puedes hacer es levantarte todos los días y decir "Carpe Diem" y repetirlo todo el día, porque ese debe ser el modo de vivir de una persona que lo único que quiere es vivir.

Es necesario entender que el vivir no es hacer lo que se nos venga en gana, sino aprovechar los momentos que nos regala esta vida para hacer bien las cosas, aprovechando las oportunidades que nos regala la vida de hacer algo mejor, aprender algo mejor y tratar de ser cada día alguien mejor.

He escuchado a muchas personas que dicen: "Cómo me gustaría tener 20 años menos y saber lo que se" Eso sería hermoso, pero parece que es más hermoso decir "viví intensamente y qué bien me siento con eso" Para eso hay que cumplir los sueños, pues como escuché a un sabio amigo "Tus sueños son grandes, debes realizarlos" y para eso es necesario "Carpe Diem" pues eso será lo que nos haga más grandes y fuertes.

La única manera de vivir intensamente será viviendo al máximo, sin dejar cosas de ese día, aprendiendo algo nuevo cada día, escuchando al que más sabe, pues un error común es pensar que ya lo sabemos todo y cuando eso ocurre, no podemos vivir el día como se debe.

A todo aquel que lea este texto, que sale un poco de lo que he venido escribiendo, y que es la inspiración de un momento, está dedicado a todas esas personas que he escuchado y me han escuchado, que han llorado conmigo, que han compartido un sueño o una meta conmigo o que quiero, solo puedo darles un consejo CARPE DIEM.

SÓCRATES Y JESUCRISTO: ¿EXISTE LA POSESIÓN DE LA VERDAD?

Mi amigo, estudiante de filosofía de San Marcos, Iván Castañeda, me preguntó hace algunos años atrás: "Si hubieras tenido la oportunidad de estar en uno de estos tres acontecimientos: El Sermón de la Montaña, como fue completo, El Banquete de Platón con Sócrates de protagonistao el juico a Sócrates, ¿En cuál te hubiera gustado estar?"

La pregunta era hermosa y muy difícil de responder, ya que los tres acontecimientos están relacionados con la búsqueda de la verdad que lleva a la liberación del hombre, cosa que los que amamos esa búsqueda y la hacemos durante años, es algo apasionante. En este artículo revisaremos a estos dos personajes históricos: Jesucristo y Sócrates, quienes marcaron la historia del mundo y tiene como aspecto común el no haber dejado legado escrito.

En uno de los pasajes más hermosos de la Biblia, Jesucristo conversa con Pilato durante el interrogatorio, Pilato pregunta a Jesús "¿Qué es la verdad?" A lo cual, Jesucristo no da respuesta. Por ende, podemos pensar que la Biblia no quiere darnos una respuesta exacta.

Es bueno entender la verdad en sentido semítico, la cual es diferente a la verdad en sentido occidental. Veamos: en la Edad Media la verdad era un asunto de adecuación entre el objeto y el sujeto, es decir, para que algo sea verdad, era necesario que se adecuara a la idea que yo tenía en mi mente con respecto al objeto que estoy percibiendo; en cambio, en el mundo semítico (judío del cual proviene Jesucristo) la verdad es algo más simple: es confianza. En el mundo semítico, la verdad es algo en lo que yo puedo confiar, es decir la verdad es algo completamente vivencial. No tiene que ver con aspectos metafísicos, sino con confiar en algo o alguien.

En el caso del gran Sócrates, la posesión de la verdad es algo que puede ser hasta imposible. Sócrates, cuando se dirigía a sus estudiantes nunca partía del hecho de poseer la verdad; por el contrario, partía del hecho de no saber nada; de ahí la frase "Solo se que nada se". Esta frase, fuera de la humildad que creemos leer en ella, es una frase que muestra la arrogancia del filósofo. El sentido radica en la afirmación que fuera de él, no hay verdad; sin embargo, es necesario entender que no tenía respuestas para las preguntas, sino que la respuesta estaba en cada hombre.

Para entender a Sócrates, es necesario entender la Mayeútica como método por el cual, Sócrates, como maestro, preguntaba a sus alumnos acerca de lo que estos le preguntaban, para así poder sacar la verdad, que él creía, todo hombre tiene dentro.

Lo que me lleva a escribir acerca de este tema, que puede parecer abstracto para muchas personas, es justamente el entender cómo lo abstracto se puede volver concreto. De una no posesión de la verdad, por parte de dos sabios antiguos, podemos preguntarnos ¿Qué ha hecho a muchos hombres hoy en día creerse poseedores de esa verdad? Muchos políticos en nuestros países latinoamericanos creen ser dueños de la verdad con sus teorías políticas y con sus sistemas que pueden ser capitalistas o socialistas y se molestan cuando alguien les sale al frente y les hace ver el error en el que están.

No soy relativista, porque sí creo que la verdad puede llegar a conocerse, pero es a través de una búsqeda reflexiva y no a través de la creencia de una posesión de la misma. Desgraciadamente en el mundo no faltan grupos religiosos, políticos y sociales, que en muchos casos se dicen cristianos, y que creen que son poseedores de la verdad, discriminando al que ellos piensan, no la posee, y peor aún, piensan que al poseerla, su misión es acercar al otro hacia ella porque "está equivocado", pero no lo hacen de una manera argumentativa, pues la verdad que necesitamos debe darse, como he mencionado líneas más arriba, de una manera reflexiva y dialogada, escuchando al otro, discutiendo con él (en el buen sentido de conocerse y dialogar) para que, a través del diálogo y la argumentación poder llegar a esa verdad que todos buscamos, pero que aún no poseemos.

Qué hermoso hubiera sido estar en esos acontecimientos a los que me invitó Ivan Castañeda y escuchar a esos dos grandes maestros que solo buscaban la verdad y murieron en el intento por culpa del temor de los que sí eran"poseedores de la verdad".

NICOLÁS MADURO: ¿EL SUCESOR DE HUGO CHÁVEZ O UN LOCO A LA CAZA DEL PODER?

Es necesario escribir acerca de las elcciones en Venezuela y la situación de este país después de la muerte de Hugo Chávez, pues cabe recordar que existen diferentes motivos para entender la realidad Latinoamericana y uno de esos es justamente Hugo Chávez.

La relación amor-odio entre Hugo Chávez y Estados Unidos fue evidente durante los años de mandato del ex presidente venezolano. Además su abierta amistad con Fidel Castro, líder de una de las más grandes revoluciones en América Latina (desde 1959 en Cuba), nos han llevado a tratar de entender al "líder bolivariano". Sin embargo su prematura muerte lleva a pensar: ¿Qué pasará con Venezuela, su petróleo y su asistencialismo después de la muerte de Chávez?


No se puede negar la simpatía que supo ganar Hugo Chávez en Venezuela através de políticas  asistencialistas, privatización, expropiación, populismo y confrontación en contra de los Estados Unidos. En la época de sus pleitos contra George Bush lo acusó de muchas cosas como loco y sanguinario. Yo siempre pensé que en algún momento, Estados Unidos mandaría a la CIA para realizar un auto-atentado, poder culpar a Venezuela y poder entrar ahí. Mucha gente me decía estar demente al pensar algo así; sin embargo me pregunto: ¿No se le inventó la poseción de armas nucleares a Irak para entrar en ese país? ¿No es la CIA hasta hasta el día de hoy, junto con la mafía italiana, los sospechosos del asesinato del ex presidente John. F Keeddy, aunque la Comisión Warren en su época haya declarado que fue Lyndon Johnson el único culpable? Entonces ¿Por qué no se puede pensar lo mismo en un país pequeño?.

Conocí hace algunos años unas personas que venían de Venezuela, claro no todos eran personas pobres allá, y encontré opiniones diversas al conversar con ellos: los que venían de familias con dinero, estaban molestos con Chávez por las medidas que había tomado, lo catalogaban de dictador, abusivo, corrupto y hasta un "loco con poder"; pero la otra parte afirmaban que había ayudado a los pobres y estos ahora tenían "algo" gracias a Chávez. Lo cierto es que en estos puntos la objetividad es muy difícil, pues de alguna manera el más favorecido lo verá mejor.

Algunos amigos que tuvieron la oportunidad de viajar a Venezuela, contaban que la Caracas de hace 15 años era muy diferente a la de Chávez, pues ahora la dlincuencia había crecido, al grado de que no se respetaba la vida de las personas; no había ningún respeto por la propiedad privada, la política de "apoyo" a la gente que no trabajaba, habían provocado un gran abandono de los puestos de trabajo.

Por lo visto, las opiniones en torno a Hugo Chávez, como hemos leído eran varias. Por lo tanto, la dejo a criterio de cada lector. Lo que preocupa ahora es: ¿Qué pasará con Venezuela? Pues no olvidemos la fuerza que tiene en la política internacional gracias al petróleo.


Nicolás Maduro, a quien Chávez nombrara su "sucesor natural", es el actual Predidente Encargado de Venezuela y en candidato fuerte del chavismo, aunque en estos días ha dado algunas declaraciones que hacen dudar a muchos analistas acerca de su salud mental. Veamos un poco quién es Nicolás Maduro: Fue militante de la "Liga Socialista" en Venezuela, que es autodefinida como marxista-maoísta-leninista (término que será revisado en un artículo posterior). Además fue conductor del Metro de Caracas entre los años 1919-1998; fue parte de la Asamblea Constituyente que redactó la Constitución de 1999, la cual, permitió a Chávez quedarse en el poder hasta su muerte, fue nombrado Canciller por Hugo Chávez en el 2006 y en el 2012 fue nombrado Vice Presidente de la República.

Como vemos una carrera dentro de los parámtros "normales" de un político que comienza como sindicalista, si no habría que preguntarle a Lula qué tan normal es. Sin embargo, me pongo a pensar un poco y es cierto que nuestros pueblos en América Latina creen mucho en "mesias" que nos vendrán a liberar de situaciones de esclavitud. Eso se debe al fuerte influjo del cristianismo y la antigua colonia española que fuimos, unida a la desesperanza de una posibilidad más digna de vida mejor. Esto ha sido muy bien aprovechado por los "dictadores de turno" y puede ser juy bien aprovechado por Nicolás Maduro, porque para alguien racional es muy difícil creer que Hugo Chávez le habló en forma de un pájaro. Puede resultar hasta digno de un prgrama cómico, pero no podemos negar que algunas personas pueden creerlo y con eso buscar que dejar la "dinastía chavista" en Venezuela.


Solo nos queda esperar unos días para ver qué decidió el pueblo venezolano. Hugo Chávez pudo vencer de manea ajustada a Henrique Capriles, pero ¿Podrá vencer Nicolá Maduro? Pues él solo tiene lo que dijo Hugo Chávez y apoyarse eln su pseudo mesianismo chavista.

 

DECLARATORIA DE GUERRA, POSIBILIDAD DE UNA GUERRA, GOD BLEES AMERICA: ¿PARA QUIÉN ES CONVENIENTE?

En estos días la amenaza de guerra ha crecido al grado que el dictador Kim la ha declarado a Estados Unidos. Sin embargo me interesa escribir un poco acerca de los intereses que hay en esta guerra, que ocultos no son, pero en apariencia nos hacen creer que  Corea del Norte tiene posibilidades.

 

Un dicho antiguo reza así "El fuerte vive hasta que el débil quiere". En este caso me gustaría invertirlo: "El débil vive, hata que el fuerte quiere". Es evidente que Estados Unidos no dejará que se acerque si quiera Corea a sus costas y hasta podemos atrevernos a pensar que pueden haber aviones encima de Corea que los radares no han detectado.

 

También debemos entender que Estados Unidos no está solo en estas cosas, pues sus dos grandes "socios", uno en Europa (Inglaterra) y el otro en Medio Oriente (Israel), con su poderío económico, garantizan su control en esta parte del mundo. Esto nos puede llevar a pensar algo interesante: ¿Hasta qué punto esta declaración de guerra puede servir de excusa a Estados Unidos pata invadir Corea del Norte? Recordemos que la supuesta poseción de armamento nuclear fue la excusa perfecta para meterse en Irak; aunque la posibilidad de armas nucleres en irak nunca se probó. La pregunta es ¿Por qué no podría hacer eso en Corea? Total, ellos son los garantes de la paz mundial, aunque hasta ahora no se quién los ha nombrado.

 

Volviendo a los socios, Inglaterra le garantiza fuerza en la Unión Europea; aunque los británicos nunca terminaron de entrar, nadie puede negar su fuerza en la Unión. En cuanto a Israel, este garantiza la fuerza en Medio Oriente, pues los judíos actuales no son las víctimas del nazismo, sino victimarios, es decir, los papeles se han invertido. Por tanto, no estaría mal un fuerte control en Asia, ya que Japón y China avanzan con mucha fuerza.

 

Vemos que la guerra posiblemente provocada por Corea no parece ser de completa ganacia para este país. Mucha gente habla del fianaciamiento de China a Corea del Norte y algo de eso es cierto; sin embargo debemos considerar una cosa que no creo sea ignorado por China: la repercución de una guerra en América Latina. Una guerra financiada por China afectaría su economía y con la presión de Estados Unidos sobre sus viejos "satélites" en América latina, se le puede cerrar el caño a los chinos por acá. Además, una guerra afectará de cualquier manera la economía mundial, y por si fuera poco, Estados Unidos y China tienen una relación de amor-odio que se traduce en su mutua dependencia económica. Luego, no se hasta qué punto los socios vean como conveniente un conflicto de esta naturaleza.

 

En un artículo anterior acerca de este tema, comenté al otro gran ganador de esta guerra: la industria armamentista, la cual se está llenado de dinero con la venta de las armas para una guerra. Siempre fue una de las industrias más fuertes del mundo y mientras cada uno quiera llevar agua a su molino, seguirá siendo la industria más fuerte.

 

Por esto, podemos ver que la guerra no solo es una cuestión de vencedores y vencido, el capricho de un muchacho que piensa más con el hígado que con el cerebro como el ditadorzuelo Kim, una China que piensa en sacar de una vez del camino a Estados Unidos o Estados Unidos que quiere dejar plantada su hegemonía en Asia, sino que podemos pensar en una conjugación de todos estos temas. Al fin y al cabo no olvidemos que "God Bless America"

 

EL INDULTO ¿HUMANITARIO

En estos días se ha estado discutiendo mucho el tema acerca del indulto al ex presidente del Perú Alberto Fujimori. Personalmente estoy en contra de esta medida y voy a explicar el por qué desde diferentes punto.

En primer lugar, cuando una persona va a la cárcel, esto es llamado "pena privativa de la libertad". En ningún momento dice "pena privativa de los Derechos Humanos". Esto da a entender que una persona en la càrcel queda privada de su libertad, para pagar una deuda con la sociedad, mas no de sus derechos como ser humano; los cuales son principalmente  a la vida, a la salud y a las condiciones humanas para vivir. En los penales peruanos son muy pocos los presos que gozan de este beneficio, pues se encuentran mezclados todo tipo de delincuentes, y, por si fuera poco, la población del penal sobrepasa la capacidad de este. Solo los que tienen dinero pueden acceder a la conservación de sus derechos.

En el caso de Alberto Fujimori, tenemos un preso que sí goza de sus derechos y aún más que eso; pues no solo tiene sus derechos, sino "alguito más" como bien se ha demostrado. Por ende, no estamos hablando de una càrcel inhumana.


En segundo lugar, el juicio al que se le sometó fue un proceso justo y dentro del marco legal: se le juzgó por los cargos que lo extraditaron, y después de la exposición de las partes, un tribunal lo declaró culpable. Así se da la justicia en el mundo moderno y él no puede negar que tuvo un juicio justo, en el que se le permitió la legítima defensa, se demostró la cadena de mando y por ende, su culpabilidad en los delitos contra los Derechos Humanos.

En tercer lugar, no se le están negando los servicios médicos, pues a diferencia de muchos peruanos y de muchos presos, él sí tiene un médico privado que vela por su salud. Por tanto no se de qué circunstancia inhumana estamos hablando.

En cuarto lugar, pero no menos importante, no se puede indultar a una persona por los delitos que él ha cometido, pues el Derecho Internacional  no contempla el caso. Además tendríamos que analizar mejor el concepto de justicia para hacernos una mejor idea. Lo haremos a continuación.

Según el gran Aristóteles la justicia es el término medio entre padecer una injusticia y cometerla. En este caso la justicia es una virtud. En el caso de Alberto Fujimori padecer una injusticia sería no dejarle los cuidados y la atención médica que necesita para seguir viviendo; por el contrario, cometerla sería dejarlo salir sin que pague la deuda pendiente con la sociedad.

He escuchado muchas personas que hablan de perdón, y yo creo que el perdón se deb dar, es decir, se debe perdonar. Sin embargo, eso no implica que la persona a la que se perdona no deba pagar su deuda con la sociedad, pus se ha roto el orden establecido, y la única manera de reunir este orden es pagando por el delito cometido. Eso es algo que podemos leer claramente desde el Evangelio: "Busca el Reino de Dios y su justicia" y desde la justicia retributiva del mundo griego y de la mitología, que bien leída nos puede dar lecciones de ética; pero eso será materia de otros artículos.

A esto debemos agregar el silencio del presidente Humala. parece que el presidente ha perdido la voz y no desea tocar un tema que cada día se pone más "picante". El Cardenal Cipriani le pide que se manifieste, y aunque no es santo de la devoción del que escribe este artículo, debo decir que el ataque de Fredy Otárola, quien afirmó terrorismo en el cardenal, fue algo imprudente, pero claro qué se puede esperar de un miembro de nuestro cada día más ignorante Congreso. En mi opinión, el presidente debe manifestrase al respecto, y no estar "coqueteando con ambos lados", como la chica que no quiere dejar a un hombre porque necesita "asegurarse" con el otro, es decir, no perder el apoyo de ningún grupo que le ha dado su confianza.


Por todo lo expuesto, yo veo una injusticia en el indulto, pues, es necesario que se haga justicia en el país y por lo expuesto anteriormente, yo no veo dónde está el trato inhumano que sí ve la dinastía, perdón, la familia Fujimori. Tal vez en estos días salga una nueva "cortina de humo" para tapar el escándalo de la dorga encontrada en los almacenes de los que Kenji Fujimori es dueño del 25%. Pero este autor escribirá sobre eso en un  próximo artículo.